Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7161/07-С2 Требование об отмене решения о взыскании налога на доходы с физических лиц не удовлетворено, поскольку копия определения о назначении судебного заседания направлена судом по месту регистрации предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7161/07 по делу N А76-19077/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тимошек Петра Николаевича (далее - предприниматель, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу N А76-19077/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00054).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя как налогового агента налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13648 руб., пени в сумме 1694 руб. 80 коп. и штрафов, предусмотренных ст. 123 Налогового Кодекса РФ, за неперечисление НДФЛ в бюджет и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса требованиям).

Решением суда от 02.10.2007 требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан в доход федерального бюджета штраф в сумме 3179 руб. 60 коп., НДФЛ в сумме 13648 руб., пени в сумме 1694 руб. 80 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом инспекции от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя заявление налогового органа в указанной части, сослались на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А76-17782/05.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку определение о времени и месте судебного разбирательства было направлено по его юридическому адресу, где никто не проживает в связи с ремонтом. Кроме того, предприниматель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекцией допущены арифметические ошибки при исчислении НДФЛ и не применен стандартный налоговый вычет, при этом расчет спорных сумм судами не проверен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 15.02.2007 N 14, согласно которому предпринимателю начислены спорные суммы НДФЛ, пени и штрафов. По мнению инспекции, налоговый агент удерживал с работников НДФЛ, но в бюджет своевременно его не перечислял. Кроме того, предпринимателем не представлены по запросу налогового органа 9 документов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по делу N А76-17782/05 принято решение, согласно которому решение инспекции от 15.02.2007 N 14 признано недействительным в части начисления налога на имущество и пени. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции предпринимателем не обжаловалось, в порядке надзора судебные акты - решение суда первой инстанции от 10.05.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 не оспаривались.

Неисполнение налоговым агентом требований инспекции о добровольной уплате налога, пеней и штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-17782/05, и поэтому не требуют доказывания вновь.

Кроме того, суды обоснованно указали, что проверка правильности расчета налогов, пени и штрафа в рамках настоящего дела противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела N А76-17782/05 в указанной части вступившие в законную силу судебные акты предпринимателем не обжаловались.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения сторон, из которых видно, что копия определения о назначении судебного заседания направлена судом первой инстанции по месту регистрации предпринимателя, что соответствует положениям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных данных о своем фактическом местонахождении предприниматель в нарушение требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу N А76-19077/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошек Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов Н.Л. Меньшикова