Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7881/07-С2 Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку при представлении налогоплательщиком уточненной декларации инспекция располагала необходимыми документами, в связи с чем отсутствовала необходимость их повторной подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7881/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу N А47-61/07 о признании недействительным решения инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Оренбургнефтеотдача" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2006 N 10-38/60811 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной операции и о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 12335 руб. 35 коп.

Решением суда от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении заявления о взыскании процентов обществу отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 81, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган полагает, что обществу обоснованно отказано в возмещении НДС по экспортной операции, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации оно не представило пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов по экспортной операции за июнь 2006 г. инспекцией принято решение от 13.11.2006 N 10-38/60811 об отказе в возмещении налога в сумме 573691 руб.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку в нарушение п. 3 ст. 172 Кодекса к уточненной налоговой декларации не представило пакет документов, определенный п. 1 ст. 165 Кодекса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия необходимости повторного представления документов при подаче уточненной налоговой декларации.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Указанные документы представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (п. 10 ст. 165 Кодекса).

Документы, определенные ст. 165 Кодекса, представляются в налоговый орган с целью подтверждения факта самой экспортной сделки, а также правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов. Из содержания положений названной статьи следует, что необходимость в повторном представлении вышеуказанных документов отсутствует, поскольку при подаче уточненной декларации налогоплательщиком имеет место уточнение данных самой декларации и при этом данное уточнение не касается документов, ранее представленных в налоговый орган в обоснование права на возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, в случае, если такие документы были представлены с первоначальной декларацией по ставке 0 процентов, а позднее предъявляется уточненная налоговая декларация, но в пределах сроков проведения камеральной налоговой проверки, по уточненной декларации нормы Кодекса не требуют повторного представления документов, подтверждающих экспорт.

Судом установлено и из материалов дела видно, что при подаче налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. с применением 0 процентов ставки по экспортной операции обществом были соблюдены условия, предусмотренные п. 10 ст. 165 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при представлении налогоплательщиком уточненной декларации налоговый орган располагал необходимыми документами, в связи с чем отсутствовала необходимость их повторной подачи, является правильным.

Правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС за июнь 2006 г. в сумме 573691 руб. у инспекции не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу N А47-61/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.