Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7911/07-С1 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению оргтехники в акт описи и ареста имущества должника не удовлетворено, поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7911/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Советская" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2007 по делу N А47-135сп/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Батова О.В. (доверенность от 15.01.2007 N 10-юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Умбетова Б.Ж. (далее - судебный пристав-исполнитель.) по включению в акт описи и ареста имущества должника оргтехники. Взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция).

Решением суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику после истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, включенная в акт описи и ареста оргтехника относится в соответствии с Законом N 119-ФЗ к имуществу третьей очереди, в результате последующей реализации оргтехники хозяйственная деятельность предприятия может прекратиться.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановлений инспекции от 27.07.2006 N 160, 161 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2006 N 3/3303/887/3/2006 о взыскании с предприятия 2526496 руб. 19 коп., постановление от 16.08.2006 N 3/3304/886/3/2006 о взыскании 207650 руб. 64 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт описи и ареста имущества должника - оргтехники (системные блоки, мониторы, клавиатуры, принтеры, ксерокс, сканер, факс).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по включению в акт описи и ареста имущества оргтехники незаконными, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 119-ФЗ.

Указанный вывод судов является правомерным исходя из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 16.08.2006 N 3/3303/887/3/2006, от 16.08.2006 N 3/3304/886/3/2006 предприятию была предоставлена возможность в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 51 Закона N 119-ФЗ, судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на имущество предприятия.

Как следует из материалов дела, аресту подвергнуто имущество на сумму 61300 руб., в то время как взысканию подлежит сумма 2742737 руб. 76 коп. Между тем судами установлено, что при аресте имущество не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, в связи с чем судами обоснованно отклонен довод предприятия о нарушении его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суду первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что им проверяются сведения о дебиторской задолженности предприятия и рассматривается вопрос о возможности погашения недоимки по налогам и сборам за ее счет.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона N 119-ФЗ должнику предоставлено право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Между тем в силу этой же нормы окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по включению в акт описи и ареста имущества должника требованиям законодательства отсутствия нарушения прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Довод заявителя о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по истечении 5 дневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований отклоняется, так как он рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2007 по делу N А47-135сп/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Советская" - без удовлетворения.