Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7517/07-С6 Требование об устранении препятствий в пользовании помещением путем восстановления тепло- и водоснабжения не удовлетворено, поскольку истец не оплатил услуги исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7517/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТА-инвест" (далее - общество "НОТА-инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А60-34924/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НОТА-инвест" - Зиганшина Н.Р. (доверенность от 24.07.2007);

открытого акционерного общества "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция") - Кетова И.С. (доверенность от 13.08.2007);

Свердловского областного государственного учреждения "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (далее - государственное учреждение "Управление зданиями Правительства Свердловской области") - Подпорина Н.С. (доверенность от 12.01.2007 N 08-08).

Общество "НОТА-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройконструкция" об устранении препятствий в пользовании помещением площадью 566,4 кв.м, расположенным в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13, путем восстановления тепло и водоснабжения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Иск заявлен на основании ст. 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 и от 08.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены правительство Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Мадагаскар", государственное учреждение "Управление зданиями Правительства Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Стройконструкция" устранить препятствия в пользовании помещением площадью 566,4 кв.м, находящемся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 13, путем восстановления тепло- и водоснабжения в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НОТА-инвест" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что услуги по тепло- и водоснабжению в период с августа 2006 г. по октябрь 2006 г. оказывались обществом "Стройконструкция" в меньшем объеме, чем предусмотрено в смете, в связи с чем истец производил оплату за фактический оказанный объем услуг, о чем уведомил общество "Стройконструкция". Поскольку ответчик не представил возражений по претензии, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме, общество "НОТА-инвест" посчитало обоснованным размер производимой им оплаты. Заявитель полагает, что у общества "Стройконструкция" не было правовых оснований для приостановления оказания услуг по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройконструкция" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным. Общество "Стройконструкция" считает, что обязательства по заключенному договору в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Так как стоимость услуг была согласована сторонами в смете, общество "НОТА-инвест" не имело оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение "Управление зданиями Правительства Свердловской области" просит рассмотреть кассационную жалобу по существу и вынести постановление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НОТА-инвест" является арендатором помещения площадью 566,4 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 13, на основании договора аренды от 22.01.2003 N 314, заключенного между ним и правительством Свердловской области.

Между обществом "НОТА-инвест" (заказчик) и обществом "Стройконструкция" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2005 N 32 на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, в том числе по тепло- и водоснабжению.

Письмом от 01.11.2006 общество "Стройконструкция" уведомило истца об отключении тепло- и водоснабжения с 10.11.2006 в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг. Об отключении холодной воды и отопления в помещениях, занимаемых обществом "НОТА-инвест", составлен акт от 10.11.2006.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-33327/2006, вступившего в законную силу, задолженность общества "НОТА-инвест" перед обществом "Стройконструкция" за техническое и коммунальное обслуживание по договору от 01.10.2005 N 32 за период с августа 2006 г. по октябрь 2006 г., в том числе за тепло- и водоснабжение, составляет 60889 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате услуг, однако указал на то, что действия ответчика по отключению тепло- и водоснабжения не соответствуют положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные способы обеспечения обязательств не были включены в условия договора от 01.10.2005 N 32.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив, что в п. 2.7 договора от 01.10.2005 N 32 стороны предусмотрели, что исполнитель вправе отключить заказчика от источников электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и других источников в связи с неоплатой заказчиком услуг исполнителя, отключение осуществляется по истечении 10 дней со дня предъявления исполнителем письменного уведомления, а также учитывая, что указанный 10-дневный срок исполнителем соблюден, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества "Стройконструкция" по отключению тепло и водоснабжения являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А60-34924/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТА-инвест" - без удовлетворения.