Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-238/07-С5 Суд правомерно отказал истцу в пересмотре решения суда по делу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт описи и ареста имущества не является вновь открывшимся для арбитражного дела обстоятельством, о нахождении описанного имущества у взыскателя на момент рассмотрения дела судом заявителю было известно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-238/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 9528/06

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10693/07

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3982/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-2013/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2006 г. N Ф09-4353/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Вшивковой Татьяны Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А50-11463/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вшивкова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шабанова М.А., Борисенко В.В. по исполнительному производству от 27.04.2006 N 116072/27/06; взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее - общество "Арсенал-Техцентр").

Решением суда от 20.09.2006 (резолютивная часть от 13.09.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение суда частично отменено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борисенко В.В. по аресту имущества 19.05.2006, принадлежащего Вшивковой Т.Ю., в части передачи его на хранение Довженко В.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предприниматель Вшивкова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2006 (резолютивная часть от 13.09.2006) по делу N А50-11463/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.04.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Вшивкова Т.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 22, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Вшивкова Т.Ю. считает документально оформленный судебным приставом Шабановым М.А. акт описи и ареста принадлежащего ей имущества от 19.01.2007, в ходе которого было выявлено ее имущество, удерживаемое взыскателем.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к правильному выводу о том, что факт описи и ареста имущества 19.01.2007 не является вновь открывшимся для арбитражного дела обстоятельством, поскольку о нахождении описанного 19.01.2007 имущества у взыскателя на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Пермской области Вшивковой Т.Ю. было известно. Доводы предпринимателя о незаконности наложения ареста на его имущество, описанное по акту описи и ареста от 19.05.2006, и доводы о наличии иного имущества, находящегося у взыскателя и удерживаемого последним, надлежаще исследовались судом при рассмотрении дела.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 20.09.2006 (резолютивная часть от 13.09.2006) по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, не подтвержден материалами дела, так как судья Борзенкова И.В. участия в рассмотрении дела N А50-11463/2006 в суде первой инстанции не принимала.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 по делу N А50-11463/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вшивковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.