Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7370/07-С4 В удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам отказано правомерно, поскольку постановление о взыскании суммы задолженности за счет имущества налогоплательщика было вынесено инспекцией с нарушением установленного законом срока обращения взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7370/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А76-33131/2006-36-288.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-Новомосковское" (далее - общество "Агро-Злак-Новомосковское") в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 3011155,20 руб. (в том числе недоимка, просроченная свыше трех месяцев - 1890306,88 руб., пени - 972184,41 руб., налоговые санкции - 148663,91 руб.), о признании требований в указанной сумме обоснованными, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" и утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уменьшил размер требований до 850341,67 руб. (из них недоимка, просроченная свыше трех месяцев, составляет 725992,88 руб., пени - 124348,79 руб.).

Определением от 08.05.2007 требования уполномоченного органа к обществу "Агро-Злак-Новомосковское" признаны обоснованными в размере 420917,36 руб. (в том числе: недоимка - 315327,88 руб. пени - 105589,48 руб.). В установлении остальной части требований отказано. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов: сумма недоимки в третью очередь, сумма пени - в третью очередь с отдельным учетом. В отношении общества "Агро-Злак-Новомосковское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Битенбаев М.К. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. Источником выплаты вознаграждения определено имущество должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Агро-Злак-Новомосковское" задолженности по обязательным платежам в размере 429424,31 руб. (в том числе недоимка - 410665 руб. и пени - 18759,31 руб.). При этом заявитель ссылается на то, что ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроки для вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника, поэтому выводы суда о нарушении 60-дневного срока вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника несостоятельны. Кроме того, как полагает кассатор, судом не принято во внимание достигнутое налоговым органом и должником судебное соглашение о том, что задолженность общества "Агро-Злак-Новомосковское" по обязательным платежам по состоянию на 25.12.2006 составляет 850341,67 руб. По мнению уполномоченного органа, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не требует дальнейшего доказывания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Агро-Злак-Новомосковское" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 850341,67 руб., из них недоимка, просроченная свыше трех месяцев, - 725992,88 руб., пени - 124348,79 руб.

Отказывая в признании требований уполномоченного органа в сумме 429424,31 руб. (в том числе недоимка - 410665 руб. и пени - 18759,31 руб.) обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции указали на несоблюдение заявителем установленного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания за счет имущества должника.

Указанные выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника и основания их возникновения.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона требования кредитора подтверждаются судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п. 1, 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа как кредитора суду необходимо установить наличие у должника задолженности по налогам и пеням, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности указанных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов и пени и решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1, л.д. 7-17, 32-56), решение N 9 от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 4), постановление N 9 от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 5), решение N 69 от 12.09.2006 (т. 1 л.д. 18), постановление N 69 от 12.09.2006 (т. 1 л.д. 5) о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 6), соглашение, подписанное между уполномоченным органом и должником, о признании обществом "Агро-Злак-Новомосковское" задолженности в сумме 850341,67 руб. (т. 1 л.д. 64).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили, что по требованиям об уплате налога и пени N 89 от 14.04.2004, N 210 от 05.05.2004, N 300 от 17.05.2004, N 374 от 20.07.2004, N 377 от 21.07.2004, N 493 от 11.08.2004, N 520 от 22.09.2004 постановление N 9 от 28.12.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика принято с нарушением 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами правомерно отмечено, что указанный срок подлежит применению, поскольку нормы ст. 47 названного Кодекса в действующей на тот момент редакции, иного срока для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника не устанавливали.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований уполномоченного органа и их включении в реестр требований кредиторов общества "Агро-Злак-Новомосковское" в состав третьей очереди в размере 420917,36 руб., в том числе: недоимка - 315327,88 руб., пени - 105589,48 руб., является правильным.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылка уполномоченного органа на наличие между ним и обществом "Агро-Злак-Новомосковское" соглашения о признании задолженности в сумме 850341,67 руб. также отклоняется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Таким образом, с учетом положений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 названное соглашение правомерно не принято судами в качестве достаточного доказательства, подтверждающего основание и размер задолженности общества "Агро-Злак-Новомосковское".

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу N А76-33131/2006-36-288 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области - без изменения.