Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7922/07-С5 Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку факт использования обществом арендованного помещения в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7922/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА-СЕРВИС" (далее - общество "КАМА-СЕРВИС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) по делу N А50-21146/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" (далее - общество "Современный дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КАМА-СЕРВИС" о взыскании 29354 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением суда 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КАМА-СЕРВИС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Современный дом" доводы заявителя жалобы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Современный дом" является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Дружбы, д. 6, на основании муниципального контракта от 17.09.2004 N 91/1 на оказание услуг по управлению жилищным фондом пос. Полазна.

Общество "КАМА-СЕРВИС" по договору аренды от 18.10.2004 N 129 арендовало у муниципального унитарного предприятия "Аптека N 132" нежилое помещение общей площадью 199,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: пос. Полазна, ул. Дружбы, д. 6, и которое было передано по акту от 18.10.2004.

Соглашением от 31.08.2005 стороны расторгли договор аренды.

Между обществом "Современный дом" и обществом "КАМА-СЕРВИС" 01.11.2004 заключен договор N 21 А/2004 на предоставление эксплуатационных услуг и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2004, согласно которым истец обязался предоставить ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги за нежилые помещения, расположенные по адресу: пос. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 15, ул. Парковая, д. 14 и ул. Дружбы, д. 6. Согласно п. 2.3.4 договора ответчик оплачивает услуги пропорционально площади занимаемого помещения.

В п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие 01.10.2004.

Предъявленные истцом счета-фактуры на оплату предоставленных услуг в период с октября по декабрь 2004 г. на сумму 29354 руб. 58 коп. ответчик не оплатил.

В соглашении от 20.10.2005 стороны согласовали график погашения задолженности за период октябрь-декабрь 2004 г. в сумме 62289 руб. 23 коп.

В письме от 21.11.2006 N 312 ответчик сообщил истцу об ошибочном подписании указанного соглашения от 20.10.2005 и отзыве подписей генерального директора и главного бухгалтера, одновременно подтверждая свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности на сумму 32934 руб. 66 коп.

Поскольку факт использования ответчиком арендованного помещения в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты стоимости оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 29354 руб. 58 коп. им не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29354 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что здание аптеки является пристроенным к жилому дому по адресу: пос. Полазна, ул. Дружбы, д. 6 и в состав жилого фонда не входит, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен. Материалами дела подтверждается, что в данном многоквартирном доме инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения являются общими и обслуживают все жилые помещения в доме; доказательств того, что арендуемое ответчиком строение имеет собственные инженерные сети, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающего и водоснабжающего предприятий, не имеется.

Суды сделали верный вывод о правомерности произведенного истцом расчета оплаты услуг водоснабжения и водоотведения на основании актов водопотребления и водоотведения исходя из площади арендуемого нежилого помещения - 96,6 кв.м - расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) по делу N А50-21146/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА-СЕРВИС" - без удовлетворения.