Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7044/07-С6 Требование истца об обязании освободить занимаемое ответчиком помещение не удовлетворено, поскольку продление договора аренды на неопределенный срок подтверждается тем, что общество принимало от арендатора арендную плату и плату за коммунальные услуги после истечения срока договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7044/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-7044/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-2458/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Рассвет" - Трифонова И.Г. (доверенность от 21.06.2007).

Общество "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения предмета требования) к предпринимателю Шакировой Ларисе Флюровне об обязании освободить занимаемое помещение магазина N 32, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, ст. Белое озеро, ул. Железнодорожная, 1.

Решением суда от 20.04.2007 в удовлетворении требований общества "Рассвет" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рассвет" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судом не применены положения ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, так как договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шакирова Л.Ф. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Рассвет" (арендодатель) и предпринимателем Шакировой Л.Ф. заключен договор от 07.11.2005 N 61 аренды нежилого помещения - магазина-вагончика N 32 общей площадью 23,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, ст. Белое озеро, ул. Железнодорожная, 1, сроком с 07.11.2005 по 06.10.2006. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2005.

Общество "Рассвет", считая, что срок договора аренды истек и арендатору направлено уведомление от 27.12.2006 об освобождении помещения, однако предприниматель Шакирова Л.Ф. продолжает пользоваться указанным помещением, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "Рассвет", исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно признал, что продление спорного договора аренды на неопределенный срок подтверждается тем, что общество "Рассвет" принимало от арендатора арендную плату и плату за коммунальные услуги после истечения срока договора. Поскольку уведомление об освобождении помещения от 27.12.2006 было вручено предпринимателю Шакировой Л.Ф. после возобновления договора на неопределенный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Рассвет" не соблюден порядок расторжения договора аренды недвижимого имущества, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного истцом не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования общества "Рассвет" у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона. Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-2458/0 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Рассвет" - без удовлетворения.