Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7861/07-С6 Требование об установлении юридического факта - владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом не удовлетворено, поскольку истец не представил документы, подтверждающие законность владения заявленным недвижимым имуществом, и предусмотренная законом совокупность условий для установления юридического факта отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7861/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Проммет" (далее - общество "Фирма "Проммет") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А47-7692/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество "Фирма "Проммет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении юридического факта - владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - производственной базой, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пос. Октябрьский, ул. Тобольская, 8, состоящей из административно-бытового здания (литера Е), здания технической мастерской (литера В2), здания теплопункта (литера В), здания гаража (литера В1), здания материального склада (литера ББ1Б2). Заинтересованные лица: администрация г. Орска, Пронтов Геннадий Константинович.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) в удовлетворении требований общества "Проммет" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Проммет" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом нарушен п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка удостоверению государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости" о праве собственности закрытого акционерного общества "Орскагропромэнергомонтаж" на недвижимое имущество, переданное обществу "Фирма "Проммет" по договору купли-продажи от 21.01.2002. В связи с тем, что регистрация права собственности продавца на заявленное имущество произведена до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель полагает неправомерными ссылки суда на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2003 N А47-5011/2003. Заявитель также указывает на отсутствие иной возможности для проведения государственной регистрации права собственности на заявленную недвижимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, закрытым акционерным обществом "Орскагропромэлектромонтаж" (продавец) и обществом "Фирма "Проммет" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 21.01.2002, в соответствии с которым покупатель приобрел производственную базу, состоящую из административно-бытового здания (литера Е), здания технической мастерской (литера В2), здания теплопункта (литера В), здания гаража (литера В1), здания материального склада (литера ББ1Б2), расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пос. Октябрьский, ул. Тобольская, 8.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 06.04.2006 в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество обществу "Фирма "Проммет" отказано, так как представленные на государственную регистрацию документы - решение третейского суда от 16.11.2005 - не соответствуют требованиям законодательства. Продавец имущества ликвидирован и исключен из государственного реестра 30.11.2004.

Общество "Фирма "Проммет", считая, что спор о праве отсутствует, при этом без установления факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным провести государственную регистрацию права на недвижимое имущество невозможно, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований обществу "Фирма "Проммет", исходили из следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. При этом владение и пользование недвижимым имуществом должно быть правомерным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 2 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла норм гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2003 по делу N А47-5011/2003 и от 20.07.2004 по делу N А47-3397/2004 договор купли-продажи от 20.01.2002 признан недействительным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обществом "Фирма "Проммет" документов, подтверждающих законность владения заявленным недвижимым имуществом, не представлено, совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А47-7692/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Проммет" - без удовлетворения.