Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7964/07-С5 Требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, не удовлетворено, поскольку истцом не подтверждено причинение ему убытков ввиду отсутствия доказательств факта несения им расходов в заявленной сумме на приобретение спорной продукции, поставленной ответчику, а также факт нарушения со стороны ответчика принятых на себя договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7964/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - общество "Энергостройкомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) по делу N А76-28881/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергостройкомплект" - Гарипов О.И. (доверенность от 25.01.2007);

государственного унитарного предприятия пансионат с лечением "Карагайский бор" (далее - предприятие) - Киселева Л.А. (доверенность от 28.09.2005).

Предприниматель Титов Владимир Иванович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представитель в судебное заседание не явились.

Общество "Энергостройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 602285 руб. 38 коп. убытков.

Определением суда от 09.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Титов В.И.

Решением суда от 13.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергостройкомплект" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом представленных доказательств, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие и предприниматель Титов В.И. с доводами заявителя кассационной жалобы не согласны, решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда считают законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергостройкомплект" и предприятием заключены договоры от 30.11.2004 N 18, от 14.03.2005 N 22 на поставку продукции предприятию с оплатой ее путевками, согласно которым общество "Энергостройкомплект" обязалось поставить предприятию горюче-смазочные материалы, а предприятие обязалось предоставить обществу "Энергостройкомплект" по его заявке путевки на сумму 400000 руб. и 200000 руб. по цене, фиксированной на момент поставки горюче-смазочных материалов.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу путевки по накладным (л.д. 92-103).

Поставку и получение путевок осуществлял предприниматель Титов В.И., действующий по доверенности общества "Энергостройкомплект" от 05.01.2005.

Телеграммой от 22.04.2005 N 401 общество "Энергостройкомплект" просило предприятие приостановить выдачу путевок по поставкам на имя предпринимателя Титова В.И.

При обращении в арбитражный суд с данным иском истец указал, что поставил ответчику горюче-смазочные материалы на сумму 620596 руб. 38 коп., ответчик оплатил продукцию путевками на сумму 219011 руб. Таким образом, по мнению истца, им были понесены убытки в сумме 602285 руб. 38 коп., из которых 401585 руб. 38 коп. составляют реальный ущерб, 200700 руб. - упущенную выгоду из-за невыполнения ответчиком принятых договорных обязательств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую оценку в совокупности условиям договоров, обязанностям сторон и представленным истцом документам (накладным, счетам-фактурам - л.д. 64-73) и сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом "Энергостройкомплект" причинения ему убытков ввиду отсутствия доказательств факта несения им расходов в заявленной сумме на приобретение горюче-смазочных материалов, поставленных ответчику, а также факта нарушения со стороны ответчика принятых на себя договорных обязательств.

Доводы общества "Энергостройкомплект", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) по делу N А76-28881/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" - без удовлетворения.