Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-6916/07-С4 Требование о взыскании долга в связи с неисполнением обязанности по оплате простого векселя удовлетворено, поскольку доказательств недействительности прав векселедержателя или его недобросовестности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-6916/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралэнергомонтаж" (далее - ОАО "Трест Уралэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 по делу N А60-22015/06-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бекар" (далее - ООО "Юридическая компания "Бекар") к открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго"), закрытому акционерному обществу "Трест Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж"), ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" и открытому акционерному обществу "Концерн "Спецмонтаж" (далее - ОАО "Концерн "Спецмонтаж") о взыскании 250000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" - Авдюков В.В. (доверенность от 28.04.2006 N 6/1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-14103/06-С2. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-14103/06-С2 о признании недействительным договора купли-продажи выданного ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" векселя N 4229988 на сумму 250000 руб., датой составления 23.09.2002, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 20.08.2003, результат которого может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку законность решения суда первой инстанции от 16.02.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 по настоящему делу может быть проверена в кассационном порядке независимо от окончания производства по делу N А60-14103/06-С2, решение по которому еще не принято.

ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" также ходатайствует о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу в связи с тем, что размер взысканной суммы является значительным и поворот исполнения решения суда может быть затруднен или невозможен. В удовлетворении этого ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований.

ООО "Юридическая компания "Бекар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" (векселедатель) и ОАО "Свердловэнерго" (индоссант) о взыскании солидарно 250000 руб. в связи с неисполнением обязанности по оплате простого векселя. От исковых требований к ОАО "Свердловэнерго" истец в дальнейшем отказался.

Определением суда от 15.11.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж", ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" и ОАО "Концерн "Спецмонтаж", образованные в результате реорганизации ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" в форме разделения.

Решением суда от 16.02.2007 исковые требования в отношении ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" удовлетворены, с ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" в пользу ООО "Юридическая фирма "Бекар" взыскано 250000 руб. долга. В отношении ОАО "Свердловэнерго" и ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" производство по делу прекращено. В отношении ОАО "Концерн "Спецмонтаж" исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как производство по делу подлежало прекращению в целом в связи с тем, что ответчик на момент подачи иска ликвидирован, и также неизвещение ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" о назначении судебного заседания на 13.02.2007. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка договорам купли-продажи и мены векселей, а истцом не представлено доказательств владения векселем на законных основаниях и приобретения права собственности на вексель.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "Бекар" является векселедержателем простого векселя N 4229988 на сумму 250000 руб., выданного ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" 23.09.2002, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.08.2003.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате векселя послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ОАО "Трест Уралэнергомонтаж", суды обеих инстанций исходили из обоснованности заявленных требований. Поскольку разделительный баланс ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" не позволяет определить, к кому из правопреемников перешло обязательство по оплате векселя, ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" и ОАО "Концерн "Спецмонтаж" несут солидарную ответственность по данному обязательству. Однако с учетом признания ОАО "Концерн "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства требование к данной организации оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Выполненный на обратной стороне простого векселя N 4229988 индоссамент является бланковым, так как состоит из одной подписи индоссанта (ОАО "Свердловэнерго") без указания лица, в пользу которого он сделан. Следовательно, лицо, у которого данный вексель фактически находится, является законным векселедержателем и вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (п. 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

Между тем доказательств недействительности прав векселедержателя или его недобросовестности ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" не представлено. Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика вексельную сумму.

Довод ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" о неправильном применение судами п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости прекращения производства по делу в целом в связи с тем, что ответчик на момент подачи иска ликвидирован, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Довод о неизвещении ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" о назначении судебного заседания на 13.02.2007 опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 19.01.2007 ответчику копии определения от 26.12.2006 об отложении рассмотрения дела на 13.02.2007, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 по делу N А60-22015/06-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.