Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7784/07-С1 Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники неправомерно, поскольку акт проверки и протокол о правонарушении составлены без участия истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7784/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2007 по делу N А47-3787/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кравчук Ольга Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.03.2007 N 150 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 инспекцией на основании поручения от 19.02.2007 N 150 проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю отделе детской одежды "Аленка", расположенном в торговом комплексе "Центральный" по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 91. В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем за наличный денежный расчет одной детской кофты на сумму 250 руб. без применения ККТ.

По данному факту инспекцией составлены акт проверки наличных денежных средств в кассе от 19.02.2007 N 003310, акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 19.02.2007, акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), протокол об административном правонарушении от 19.02.2007 N 150, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 07.03.2007 N 150 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, однако при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при реализации за наличный денежный расчет одной детской кофты на сумму 250 руб. работником предпринимателя не была применена ККТ.

Поскольку предприниматель не исполнил установленную законом обязанность по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров (ст. 2.4 Кодекса), суд пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день без участия предпринимателя. Предприниматель на участие в проверке и составление протокола об административном правонарушении не приглашался, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела об административном правонарушении, инспекцией не извещался.

Вместе с тем неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления об административном правонарушении инспекции от 07.03.2007 N 150 является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что предпринимателю данный протокол был вручен либо направлен по его адресу, равно как и доказательств извещения предпринимателя о назначенных времени и месте рассмотрения данного дела, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя предпринимателя - Кравчука И.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2007 N 1332, и в протоколе имелась запись о назначенных времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку, как видно из протокола, данное лицо от подписания этого документа отказалось. Кроме того, в доверенности от 01.02.2007 N 1332 полномочия Кравчука И.И. на представление интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) по делу N А47-3787/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.