Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7862/07-С1 Решение государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов признано судом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком установленных норм технической эксплуатации жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7862/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 по делу N А50-5029/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 23.03.2007 N 248 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.02.2007 проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, д. 4, которой установлены факты нарушения обществом, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, п. 3.5.2, 4.8.1, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: не обеспечена сохранность монтажных электрощитов; отсутствует более 90% запирающих устройств; наличие мусора, оголенных скруток в электрощитах; частично неисправно остекление в местах общего пользования; частично неисправны перила в местах общего пользования; в подъездах N 3, 4 не обогревают радиаторы (конвекторы, регистры).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2007 N 248, протоколе об административном правонарушении от 01.03.2007 N 248, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 23.03.2007 N 248 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 19.01.2007 N 486-07 является управляющей компанией и осуществляет функции управления жилым домом, находящимся по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 2. При этом, в силу п. 4 Устава общества предметом его деятельности является техническое обслуживание, технический и капитальный ремонт внутридомового оборудования, наружных сетей, ремонт конструктивных элементов зданий, благоустройство, обеспечение санитарного состояния придомовых территорий муниципального жилого и нежилого фонда.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности в связи с неизвещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также составлением указанного протокола в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество телефонограммой от 27.02.2007 N 689 (л.д. 66) было уведомлено о необходимости прибыть в инспекцию 01.03.2007 для оформления результатов проведенной проверки. Факт надлежащего уведомления общества подтверждается также присутствием при вынесении протокола об административном правонарушении от 01.03.2007 его представителя - Курило Л.Л., действующей на основании доверенности от 08.02.2007 (л.д. 63-64).

Кроме того, Курило Л.Л., являющаяся представителем общества на основании указанной доверенности, присутствовала в инспекции и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, которое было перенесено по ходатайству общества от 16.03.2007 N 107 (л.д. 38) с 16.03.2007 на 23.03.2007 и о чем общество было надлежащим образом уведомлено 22.03.2007 (отчет о переданных факсах от 22.03.2007; л.д. 44)

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 по делу N А50-5029/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" - без удовлетворения.