Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7867/07-С1 Суд, привлекая государственный орган к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, правомерно снизил размер штрафа, поскольку в качестве смягчающих ответственность обстоятельств было учтено совершение ответчиком правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий и причинения ущерба государству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7867/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-8415/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Беспалов Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-056).

Представители Отдела государственного пожарного надзора Верхнеуфалейского городского округа Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - отдел), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 06.06.2007 N 80 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 19.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление отдела от 06.06.2007 N 80 в части наложения административного штрафа в сумме 20000 руб. признано незаконным и отменено, размер штрафа снижен до 10000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить и назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласен, просит решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, отделом проведена проверка противопожарного состояния здания инспекции, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Уфалейская, д. 5.

В ходе проверки отделом установлено, что инспекция допустила нарушение п. 4.3, 5.14, 6.18, 7.4 строительных норм и правил СНиП 21-01-97, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, п. 6, 13, 14-16, 40, 54, 57, 60, 98, 108, 508 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Так, на этажах здания инспекцией допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проектов, разработанных и утвержденных в соответствии с действующими нормами, в результате чего в холле 2-го этажа, то есть на путях эвакуации людей установлена перегородка из горючих материалов, при этом ухудшились условия безопасной эвакуации; в холле 4-го этажа установлена гипсокартонная перегородка, не имеющая требуемого предела огнестойкости, которая ухудшила условия дымоудаления с этажа; допущена эксплуатация помещений архивов с хранением документации на деревянных стеллажах на этажах, где установлены электророзетки, двери архива не выполнены в противопожарном исполнении; в служебных кабинетах электропроводка смонтирована и эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов; здание не оборудовано необходимым количеством огнетушителей; не разработаны распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим, в результате чего в кабинетах допускается использование нагревательных приборов без устройств тепловой защиты и без подставок из негорючих материалов; не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности; у мест нахождения телефонных аппаратов отсутствуют надписи с номером вызова пожарной охраны; допускается курение на лестничной клетке; план эвакуации выполнен с нарушением ГОСТ; не разработана дополнительная инструкция деятельности персонала по быстрой эвакуации людей; не организованы практические тренировки с персоналом по эвакуации из здания; эксплуатация дверей лестничных клеток производится без приспособлений для самозакрывания и уплотнения притворов; отсутствуют акты испытаний пожарных кранов на водоотдачу; не принято мер для приведения установки пожарной автоматики в соответствие с требованиями Норм пожарной безопасности N 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; допущены хранение под лестничными клетками горючих материалов, эксплуатация подвального этажа без первичных средств пожаротушения, с использованием электросетей-времянок, электроламп без плафонов и хранение там пожароопасных предметов и материалов, а в помещении электрощитовой - хранение горючих материалов.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.06.2007 N 26, протокол об административном правонарушении от 04.06.2007 N 80 и вынесено постановление от 06.06.2007 N 80 о привлечении инспекции к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным в части наложения административного штрафа в сумме 20000 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, указав на наличие в действиях инспекции состава вменяемого административного правонарушения, снизил размер административного штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из изложенного следует, что инспекция обязана была иметь план эвакуации при пожаре; оборудовать помещения автоматической установкой пожарной сигнализации, системой централизованного оповещения людей о пожаре; отделить отмеченные помещения от сопряженных помещений другого функционального назначения строительными конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности или противопожарными преградами, а также выполнить другие требования пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что данные требования заявителем не выполнены.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях инспекции состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий и причинения ущерба государству и правомерно снизил размер взыскиваемого административным органом штрафа до 10000 руб. (ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 данного Кодекса).

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-8415/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.