Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7866/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за осуществление расчета за проданный товар с нерезидентом не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу наличной валюты Российской Федерации, неправомерно, поскольку между обществом и покупателем был заключен договор розничной купли-продажи, состав вменяемого правонарушения в действиях истца отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7866/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-5539/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии XXI века" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.04.2007 N 69-11-25-38-2007/02-25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 227250 руб.

Решением суда от 07.06.2007 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом к договору купли-продажи, заключенному между обществом и Касаткиным Е.Н., положений Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства управлением установлен факт совершения обществом незаконной валютной операции: расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан Касаткиным Евгением Николаевичем - за проданный ему товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу общества наличной валюты Российской Федерации в сумме 303000 руб.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 30.03.2007 N 69-11-14/34-2006, протокол об административном правонарушении от 30.03.2006 N 69-11-25-38-2007 и вынесено постановление от 16.04.2007 N 69-11-25-38-2007/02-25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 227250 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет применение административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Вместе с тем на основании абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (продавец) и Касаткиным Е.Н. (покупатель) 11.09.2006 заключен договор купли-продажи пенополистирольных блоков для несъемной опалубки на сумму 303000 руб. Оплата товара произведена покупателем в кассу общества.

Продавец выдал Касаткину Е.Н. кассовый чек от 11.06.2006 N 1382324, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11.09.2006 N 57 для подтверждения оплаты товара и товарную накладную от 11.09.2006 N 139 для подтверждения получения товара на складе.

В материалах дела имеется также заверенное нотариусом объяснение Касаткина Е.Н., из которого следует, что указанный товар приобретен им для строительства коттеджа, то есть для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (л.д. 129).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем управлением не представлены доказательства наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Управлением не представлены доказательства того, что обществу было известно о гражданстве Касаткина Е.Н., а также несоответствия сделки, заключенной между обществом и Касаткиным Е.Н., признакам договора розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка между обществом и Касаткиным Е.Н. не является договором розничной купли-продажи, отклоняется, поскольку управление необоснованно применяет к данным правоотношениям положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма определяет понятие розничной торговли в целях правильного исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

При разрешении данного спора суд правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-5539/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.