Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7906/07-С6 В удовлетворении требования об обязании администрации города обеспечить выбор земельного участка под строительство жилых домов отказано правомерно, поскольку результаты конкурса эскизных проектов являются основанием лишь для начала работ по предоставлению истцу участка с предварительным согласованием места размещения объекта, обязанность предоставить заявителю земельный участок и заключить с ним какой-либо договор у администрации отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7906/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 16342/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - общество "Домострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А60-1905/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании администрации г. Екатеринбурга обеспечить выбор земельного участка под строительство жилых домов на пересечении улиц Серафимы Дерябиной и Волгоградской в г. Екатеринбурге, а также выдать истцу решение о предварительном согласовании места размещения указанных жилых домов (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Домострой" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение судом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, он как победитель закрытого конкурса проектных предложений на право застройки земельного участка по ул. Серафимы Дерябиной и Волгоградской имеет право требовать предоставления земельного участка для строительства жилых объектов в указанном месте.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец принял участие в конкурсе эскизных проектов на застройку земельного участка на пересечении ул. Серафимы Дерябиной и Волгоградской в г. Екатеринбурге, объявленном приказом заместителя главы г. Екатеринбурга от 01.10.2003 N 316 (л.д. 11-17).

Итоговым протоколом от 19.12.2003 N 2/03 победителем указанного конкурса признано общество "Домострой" (л.д. 19), которое, полагая, что выиграло торги, в силу чего у администрации г. Екатеринбурга возникла обязанность по предоставлению ему земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, на основании п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у администрации г. Екатеринбурга не возникло обязанности по предоставлению истцу земельного участка и заключению с ним какого-либо договора, а конкурс эскизных проектов не является торгами, правила проведения которых предусмотрены положениями ст. 478, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо ст. 478 Гражданского кодекса имеется в виду ст. 447

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 30 названного Кодекса).

Доказательств того, что общество "Домострой" обращалось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выборе земельного участка на ул. Серафимы Дерябиной и Волгоградской, а также проведения процедур согласования выбора земельного участка, органами местного самоуправления в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты конкурса эскизных проектов, проведение которого не является обязательным условием предоставления земельного участка для строительства, являются основанием лишь для начала работ по предоставлению истцу земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что конкурс эскизных проектов не является торгами по смыслу п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А60-1905/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домострой" - без удовлетворения.