Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7168/07-С4 Суд правомерно взыскал с общества задолженность по договору подряда, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате внесения последним аванса и расторжения договора подряда, доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7168/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (далее - общество "УралСибСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А50-3309/2007.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Искра-энергетика" (далее - общество "Искра-энергетика") - Чекмарев Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 22-Ф).

Общество "УралСибСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Искра-энергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралСибСтрой" о взыскании 1151383 руб. 16 коп. - задолженности по договору подряда и 488115 руб. 88 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 02.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралСибСтрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. По мнению заявителя, договор подряда нельзя признать заключенным, поскольку в нем не согласованы такие существенные условия, как предмет и сроки выполнения работ. Заявитель считает необоснованным отказ истца от приемки работ, выполненных в сентябре 2006 г. на сумму 703968 руб. 59 коп. (включая затраты на материалы), указывая на отсутствие доказательств того, что результаты названных работ исключают возможность их использования в целях, определенных договором подряда.

Как видно из материалов дела, между обществом "Искра-энергетика" (генподрядчик) и обществом "УралСибСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 20/ПР/0431/05, включая дополнительное соглашение к нему N 1.

В соответствии с названным договором субподрядчик обязался выполнить по документации, представленной генподрядчиком, и сдать строительно-монтажные работы на объекте "Система утилизации попутного нефтяного газа Приобского и Приразломного месторождений ОАО "Юганскнефтегаз". Компрессорная станция на Приобском месторождении". Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень документации, представляемой генподрядчиком, приведен в таблице N 1 дополнительного соглашения.

Наименование работ, их стоимость и сроки выполнения указаны в таблице N 2 дополнительного соглашения. При этом работы сдаются ежемесячно в соответствии с разделом N 6 договора в объеме согласно графику финансирования (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Перечень материалов, необходимых для выполнения работ и приобретаемых субподрядчиком, указан в приложении N 3 (таблица N 3).

Субподрядчик исполнил принятые на себя обязательства на сумму 2167004 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчик с учетом внесенной ранее предоплаты уплатил ответчику 3318387 руб. 73 коп., то есть на 1151383 руб. 16 коп. больше причитающегося.

Письмом от 14.11.2006 N 11/2788 общество "Искра-энергетика" уведомило общество "УралСибСтрой" о расторжении договора подряда N 20/ПР/0431/05 в одностороннем порядке, мотивировав такое решение нарушением сроков выполнения работ и неустранением выявленных в них недостатков. В этом же письме истец высказал требование возвратить сумму авансовых платежей в размере 1151383 руб. 16 коп. путем перечисления на расчетный счет общества "Искра-энергетика". Кроме того, истец потребовал уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 464395 руб. 63 коп.

Субподрядчик отказался вернуть излишне перечисленные денежные средства, ссылаясь на выполнение им работ по односторонним актам от 18.09.2006 на сумму 703968 руб. 59 коп. (включая затраты на материалы) и приобретение оборудования на сумму 584690 руб.

Отказ субподрядчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения общества "Искра-энергетика" с иском в суд.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 703968 руб. 59 коп. (включая затраты на материалы) и приобретения оборудования на сумму 584690 руб., в связи с чем счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из материалов дела, от приемки результата работ, выполненных в сентябре 2006 г., истец отказался, мотивировав такое решение наличием претензий к качеству выполненных работ. Акты сдачи-приемки подписаны ответчиком в одностороннем порядке. В рекламационном акте от 09.10.2006 генподрядчик указал на незавершенность ряда работ, их ненадлежащее качество и отсутствие исполнительной документации на выполненный объем работ (л.д. 112). Вместе с тем обязанность субподрядчика представлять исполнительную документацию оговорена сторонами в договоре подряда.

При этом нарушения условий договора N 20/ПР/0431/05 со стороны ответчика носили систематический характер. Недостатки в качестве выполненных работ неоднократно обнаруживались генподрядчиком, в связи с чем в адрес общества "УралСибСтрой" направлялись претензии (в том числе 01.08.2006 N 11/1800, от 13.09.2006 N 11/2166, от 16.10.2006 N 11/2494) с требованием об их устранении. Однако указанные требования субподрядчиком были проигнорированы.

Несоблюдение ответчиком условий контракта послужило основанием для его расторжения генподрядчиком в одностороннем порядке и предъявления требования о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия.

Таким образом, налицо недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а также выполнение работ не в полном объеме. Вопреки утверждениям ответчика доказательств того, что допущенные им нарушения являлись несущественными или были устранены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого спора нашел свое подтверждение факт выполнения субподрядчиком работ лишь на сумму 2167004 руб. 57 коп., тогда как в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "УралСибСтрой" не доказано выполнение работ на сумму 703968 руб. 59 коп. (включая затраты на материалы) и приобретение оборудования на сумму 584690 руб.

В связи с этим является обоснованным вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом, возникшей в результате внесения последним аванса и расторжения договора подряда.

Суд правомерно принял решение о взыскании с общества "УралСибСтрой" 1151383 руб. 16 коп. основного долга и 488115 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной договором подряда.

Ссылка на незаключенность договора подряда судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 по делу N А50-3309/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралСибСтрой" - без удовлетворения.