Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7791/07-С1 Дело о привлечении общества к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений сохранял свое действие ГОСТ, нарушение которого установлено результатами лабораторных испытаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7791/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2007 по делу N А60-10683/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Авилес" (далее - общество) - Никулин Д.А. (протокол от 03.04.2006 N 1) и Кочкин А.С. (доверенность от 02.07.2007 б/н).

Представители отдела, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 29.05.2007 N 07-97/4 проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов (далее - ГОСТ) в принадлежащем обществу вино-водочном отделе магазина "Южный", расположенного по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Карла Маркса, 75.

В ходе проведения проверки отделом был составлен акт от 29.05.2007 отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, согласно которому в качестве образцов были отобраны и переданы для проведения исследований 3 бутылки вина виноградного натурального полусладкого белого "Эль Пасо Совиньон".

По результатам испытаний филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в г. Первоуральск, Шалинском районе и п. Староуткинск был составлен протокол лабораторных испытаний от 01.06.2007 N 7299П, согласно которому в представленных на исследование образцах продукции обнаружены посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц, что не соответствует требованиям п. 2.2.1 ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия".

По результатам проверки отделом был составлен протокол от 01.06.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований отдела и привлечения общества к административной ответственности, а также несоблюдения отделом порядка производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением, являющимся основанием для отказа в удовлетворении требований отдела о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа.

Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как потребителей такой продукции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Из имеющегося в материалах дела протокола лабораторных испытаний от 01.06.2007 N 7299П (л.д. 27) следует, что реализуемая обществом алкогольная продукция: вино виноградное натуральное полусладкое белое "Эль Пасо Совиньон" по органолептическим показателям: наличию посторонних включений в виде мелких взвешенных частиц, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93.

Делая вывод о том, что на момент возникновения спорных правоотношений ГОСТ 7208-93 прекратил свое действие на территории Российской Федерации, суд руководствовался приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 28.02.2006 N 15-ст, согласно п. 2 которого с 01.01.2007 прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТ 7208-93 в части натуральных вин и обработанных виноматериалов.

Однако судом не было учтено, что в силу п. 2 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.12.2006 N 310-ст применение на территории Российской Федерации ГОСТ 7208-93 (кроме части вин ароматизированных) было восстановлено до 01.01.2008.

Следовательно, ГОСТ 7208-93 на момент возникновения спорных правоотношений сохранял свое действие.

Вывод суда о том, что отделом не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку взятие проб и образцов, а также сама экспертиза проводились отделом вне рамок административного расследования по делу, что является нарушением требований Кодекса и влечет невозможность признания полученных отделом доказательств в качестве допустимых, является ошибочным.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) установлено, что мероприятием по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Абзацем 5 ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе, в частности, требовать образцы (пробы) продукции для проведения их исследований (испытаний), экспертизы без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции в установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные государственными стандартами или иными нормативными документами.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении на момент отбора проб возбуждено не было, действия отдела по проведению мероприятий по контролю, взятию проб и образцов, проведению экспертизы в рамках указанных мероприятий не должны регулироваться положениями Кодекса. При этом действия отдела соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса документы, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не могут быть исключены из доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о том, что отсутствие в протоколе лабораторных испытаний от 01.06.2007 N 7299П описания количества, размера, формы, физической или химической природы обнаруженных частиц ставит под сомнение сам факт проведения испытаний.

Согласно п. 2.2.1 ГОСТ 7208-93 вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Таким образом, ГОСТ требует, чтобы в винах вообще не было никаких посторонних включений. Следовательно, выяснение природы посторонних включений не имеет определяющего значения при решении вопроса о соответствии либо несоответствии алкогольной продукции (в данном случае вино виноградное натуральное полусладкое белое "Эль Пасо Совиньон") требованиям ГОСТ.

В силу абз. 1 п. 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Из материалов дела следует, что посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц в представленных на исследование образцах вина были выявлены именно по внешним признакам.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, а также учитывая, что судом вопрос о проведении обществом производственного контроля в отношении реализуемой продукции не исследован, и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом не устанавливалась, правовой оценки не получила, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос вины, дать ему надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2007 по делу N А60-10683/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.