Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7820/07-С3 Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку суд установил, что исполнение решения инспекции повлечет причинение обществу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7820/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-7820/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-4214/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2007 N 8/4. В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 06.04.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, применение по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления действия названного акта налогового органа необоснованно, поскольку налогоплательщик не представил суду доказательства возможности причинения ему значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта по существу спора и предотвращение причинения ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что исполнение решения инспекции от 15.03.2007 N 8/4 повлечет причинение обществу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-4214/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.