Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7833/07-С3 Решение налогового органа в части доначисления земельного налога признано судом недействительным, поскольку согласно правоустанавливающим документам и данным государственного земельного кадастра спорные участки относятся к землям промышленности, сведения об изменении их правового режима и об использовании их не по целевому назначению материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7833/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А76-218/07 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Волков А.Б. (доверенность от 15.01.2007 N 5), Шихеева Н.Н. (доверенность от 21.09.2007 N 65);

общества - Михеева Е.И. (доверенность от 16.04.2007), Пурусова Н.М. (доверенность от 20.09.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 265 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 1300 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), увеличения штрафа с учетом п. 2, 3 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 12148 руб. по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда изменено. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу земельного налога за 2004-2005 гг. на земли несельскохозяйственного назначения в сумме 93668 руб., начисления пеней в сумме 17222 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 28323 руб. за неуплату указанного налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным доначисления обществу земельного налога за 2004-2005 гг., начисления пеней и привлечения к ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела письмо Территориального отдела управления Роснедвижимости N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, согласно которому спорные земельные участки (с. Варна, ул. Пугачева, 1 и ул. Кирова, 66в) находятся в черте населенного пункта, что при исчислении земельного налога влечет применение ставок, предусмотренных для земель поселений. Кроме того, факт нахождения земельных участков в черте населенного пункта подтверждается ситуационным планом (выпиской из Генерального плана с. Варна).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на земли несельскохозяйственного назначения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.07.2006 N 107 и вынесено решение от 28.12.2006 N 265.

Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги, в том числе налог на землю несельскохозяйственного назначения за 2004-2005 гг. в сумме 93668 руб., а также начислены пени и наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога послужил вывод налогового органа о неверном применении налогоплательщиком ставки земельного налога, что повлекло его неуплату. По мнению инспекции, общество неправомерно исчислило налог по ставкам, предусмотренным за земли промышленности на основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), тогда как применению подлежали ставки, предусмотренные за земли поселений в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части, придя к выводу о том, что спорные земельные участки относятся к категории земель поселений и подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным абз. 2 ст. 6 Закона "О плате за землю". При принятии решения суд исходил из того, что согласно письму Территориального отдела управления Роснедвижимости N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области спорные земельные участки находятся в черте города (с. Варна, ул. Пугачева, 1 и ул. Кирова, 66в), а в соответствии со ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности являются самостоятельной категорией земель и не могут размещаться на территории земель поселений.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и признал недействительным решение инспекции в данной части, придя к выводу о том, что общество правомерно исчислило налог по ставкам, предусмотренным за земли промышленности, поскольку согласно правоустанавливающим документам, данным государственного земельного кадастра, Территориального отдела управления Роснедвижимости N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области спорные земельные участки относятся к землям промышленности; сведения об изменении правового режима указанных участков и об использовании их в непроизводственных целях, не по целевому назначению материалы дела не содержат; градостроительные и иные документы, содержащие описание границ села Варна, также отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Обложению налогом на землю подлежит фактическое землепользование с учетом целевого назначения земельного участка и категории земель.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории.

Отдельную категорию образуют земли поселений.

Отдельную категорию образуют также земли промышленности.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки; документах государственного земельного кадастра, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком ведения списков плательщиков земельного налога, утвержденного Роскомземом 17.10.1995, категория земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов и иных документов, а при отсутствии в них необходимой информации - в соответствии с решениями органов местного самоуправления об отнесении участков по категориям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установил, что спорные земельные участки являются землями промышленности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 04.07.2003 земельные участки, расположенные по адресу: с. Варна, ул. Кирова, 66в и ул. Пугачева, 1, относятся к категории земель промышленности и принадлежат обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи N 59 и N 60 от 15.08.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2003 сделаны записи регистрации за N 74-01/05-003/2003-0132 и N 74-01/05-003/2003-0136.

Данные государственного земельного кадастра также свидетельствуют об отнесении спорных земельных участков к категории земель промышленности.

В ответе на запрос общества Территориальный отдел управления Роснедвижимости N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (письмо от 21.09.2006 N 65) сообщил, что в соответствии с годовым отчетом о наличии и распределении земельного фонда Варненского муниципального района, утвержденным постановлением главы Варненского муниципального района N 344 от 14.12.2005, земельные участки, находящиеся в собственности общества, учитываются в категории земель - земли промышленности.

Сведения о принадлежности спорных земельных участков к землям промышленности содержатся и в ответе Главного архитектора Варненского муниципального района от 24.10.2006 N 42 на запрос общества.

Данных об изменении режима спорных земельных участков, об использовании их не в производственных целях и не по целевому назначению материалы дела не содержат.

Доказательств того, что требуемое в силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации зонирование территории с. Варна произведено органами местного самоуправления и определена черта (граница) данного населенного пункта, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения обществом при исчислении земельного налога за 2004-2005 гг. в отношении земельных участков, расположенных по адресу: село Варна, ул. Пугачева, 1 и ул. Кирова, 66в, ставок, предусмотренных для земель промышленности, является обоснованным.

Довод налогового органа о нахождении спорных земельных участков в границах сельского поселения и представленный в его подтверждение ситуационный план с. Варна судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный документ, а также градостроительные и иные документы, содержащие описание границ с. Варна, налоговым органом при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлялись и им не давалась надлежащая правовая оценка, в то время как в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства в суде кассационной инстанции приняты быть не могут.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А76-218/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.