Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7823/07-С3 Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход признано судом недействительным, поскольку порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, соответственно налогоплательщик правомерно вел раздельный учет получаемых доходов и для целей обложения ЕНВД исчислял площадь торгового зала пропорционально выручке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7823/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-4059/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2007 N 449.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 (резолютивная часть объявлена 15.05.2007) заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2006 г. инспекцией принято решение от 19.01.2007 N 449 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1654 руб. 80 коп., доначислении налога в сумме 8274 руб. и пеней в сумме 260 руб. 91 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через принадлежащий обществу магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, п. Бурибай, ул. З. Валиди, д. 38. Поскольку в данном магазине осуществляется торговля как облагаемая, так и не облагаемая ЕНВД, указанный физический показатель уменьшен обществом пропорционально удельному весу выручки от каждого вида деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 3, 6, 7 ст. 3, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля алкогольной продукцией собственного производства, подлежащая налогообложению по общей системе, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом указанного расчета ЕНВД и соответственно о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 3000 руб., поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно взыскал с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-4059/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.