Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7590/07-С6 Требование о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на сайте, не удовлетворено, поскольку суд признал изложенные в статье сведения оценочными высказываниями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7590/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нейковского Олега Эрнстовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-33945/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нейковского О.Э. - Цимбулов Е.Г. (доверенность от 23.08.2007);

Репеты Юрия Ивановича - Оголихин В.А. (доверенность от 16.01.2007).

Нейковский О.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-21384/06-С7) с иском к Репете Ю.И., закрытому акционерному обществу "Интерфакс-Урал" (далее - общество "Интерфакс-Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Новый регион" (далее - информационное агентство "Новый регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Урал паблисити монитор", СМИ "Деловой квартал" о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 12.05.2006 на сайте www.nr2.ru.

Определением суда от 13.11.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Пульс цен" (далее - общество "Издательство "Пульс цен"). Разъединены исковые требования. В рамках дела N А60-33944/2006 рассматриваются исковые требования Нейковского О.Э. к Репете Ю.И., СМИ "Деловой квартал", обществу "Издательство "Пульс цен", обществу "Интерфакс-Урал" о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в журнале "Деловой квартал" от 29.05.2006 N 20 (544) (статья "Дочку" "Нового Града" все-таки будут банкротить") и на сайте www.dkvartal.ru/news/2006/05/29/371151.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, изложив способы опровержения информации (л.д. 37, 38).

Решением суда от 12.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Нейковский О.Э. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суды не исследовали вопрос о соответствии действительности изложенных в статьях сведений, а также о том, имеют ли они порочащий характер. Судебные акты основаны исключительно на заключении эксперта Плотниковой А.М. Вместе с тем, по мнению Нейковского О.Э., это заключение не является однозначным, поскольку из него не представляется возможным установить, являются ли сведения, изложенные в статьях, мнением автора или утверждением о фактах.

Как установлено судами, в журнале "Деловой квартал" от 29.05.2006 N 20 (544) напечатана статья "Дочку" "Нового Града" все-таки будут банкротить", в которой указано, что Юрий Репета на организованной "Интерфаксом" пресс-конференции открыто заявил о рейдерской атаке на его компанию: "Информационная война против "Нового Града" - попытка захвата нашего холдинга, за которой стоят "Олипс" и Олег Нейковский. Все методы - рейдерские". Аналогичные сведения были распространены на сайте www.dkvartal.ru/news/2006/05/29/371151.

Нейковский О.Э., полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как правильно указали суды, этот способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими и они не должны соответствовать действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами установлен и ответчиками не оспаривается факт распространения указанных сведений об истце.

Между тем, проанализировав содержание статьи, суды правомерно признали изложенные в ней сведения оценочными высказываниями, так как в опровергаемых высказываниях Юрия Репеты в том виде, в каком они изложены в журнале "Деловой мир" и распространены на сайте www.dkvartal.ru/news/2006/05/29/371151, отсутствуют утверждения о фактах. Следовательно, распространенную информацию нельзя считать сведениями, не соответствующими действительности.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

Данный вывод судов является правильным.

С учетом изложенного, а также положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", предоставляющих журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

При этом, как правильно указали суды, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-33945/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нейковского Олега Эрнстовича - без удовлетворения.