Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7929/07-С6 Требование о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, переданного ответчику по договору аренды, не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательства того, что спорное имущество было утрачено вследствие противоправных действий арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7929/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (далее - предприятие "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А60-32711/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АРС" (далее - общество "АРС") о взыскании 2406400 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества предприятия "Уралвагонзавод", в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) в удовлетворении требования предприятия "Уралвагонзавод" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Уралвагонзавод" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что вывод судов о недоказанности вины общества "АРС" является необоснованным. Заявитель полагает, что доказательством вины ответчика является факт удержания спорного имущества на своей территории, подтвержденного отзывом представителя общества "АРС" по делу N А56-42556/2004, в котором содержится перечень утраченного имущества. По мнению заявителя, отметка в акте возврата имущества от 15.07.2004 об обязанности предприятия "Уралвагонзавод" вывезти свое имущество в соответствии с инвентаризационной ведомостью от 17.05.2004 является подтверждением того, что спорное имущество находилось на территории общества "АРС". Заявитель также считает, что признание обществом "АРС" размера вреда исходя из стоимости имущества, установленной в инвентаризационной ведомости от 17.05.2004, является доказательством его вины, а также размера причиненных предприятию "Уралвагонзавод" убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АРС" указывает, что не принимало на ответственное хранение материальные активы предприятия "Уралвагонзавод", в связи с чем не может нести ответственность за убытки, связанные с пропажей части имущества заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом "АРС" (арендодатель) и предприятием "Уралвагонзавод" заключен договор от 14.01.2004 N 01-АР/04 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2004, 01.07.2004) аренды нежилых помещений - ангара сборно-разборного N 3, литера Е, площадью 438 кв.м, контейнеров N 3, 13, 25 и открытой площадки на 2 ед. техники, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, 11, сроком до 30.06.2004. Срок аренды соглашением сторон от 01.07.2007 продлен до 30.09.2004. Указанное имущество передано предприятию "Уралвагонзавод" по акту приема-передачи от 15.01.2004.

В связи с готовившимся выездом представителями сторон договора 17.05.2004 составлена инвентаризационная опись имущества, размещенного предприятием "Уралвагонзавод" в арендуемых помещениях. В описи указывалось 21 наименование имущества, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляла 7284000 руб.

Договор аренды был расторгнут сторонами по соглашению от 02.07.2004. По акту возврата имущества от 15.07.2004 предприятием "Уралвагонзавод" возвращен ангар сборно-разборный N 3, литера Е, площадью 438 кв.м и открытая площадка на 1 ед. техники. Согласно отметке в акте возврата предприятие "Уралвагонзавод" обязалось произвести вывоз своего имущества до 01.08.2007 в соответствии с инвентаризационной ведомостью от 17.05.2004.

Предприятие "Уралвагонзавод", ссылаясь на то, что общество "АРС" препятствовало вывозу имущества из ангара, в связи с чем имущество, указанное в исковом заявлении, было утрачено по вине общества "АРС", обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, рассчитанного исходя из балансовой стоимости данного имущества по состоянию на 07.06.2005.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предприятия "Уралвагонзавод", исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по делу N А56-42556/2004 предприятию "Уралвагонзавод" возвращена из чужого незаконного владения общества "АРС" часть имущества, содержащегося в инвентаризационной описи от 17.05.2004. В связи с этим суды признали остальное имущество предприятия "Уралвагонзавод", указанное в описи от 17.05.2004, утраченным.

При этом доказательств того, что спорное имущество было утрачено вследствие противоправных действий общества "АРС", предприятием "Уралвагонзавод" не представлено.

Как верно указали суды, с момента составления сторонами инвентаризационной описи 17.05.2004 до дня прекращения допуска представителей предприятия "Уралвагонзавод" на территорию ангара 27.07.2004 - истец имел возможность вывезти спорное имущество с арендуемой территории.

Ссылка предприятия "Уралвагонзавод" на отзыв общества "АРС" по делу N А56-42556/2004, содержащий перечень имущества, удерживаемого ответчиком по причине существования задолженности по арендной плате, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный отзыв является недопустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды верно признали, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов справка предприятия "Уралвагонзавод" от 07.11.2005 о стоимости утраченного имущества по состоянию на 07.06.2005 и инвентаризационная опись от 17.05.2004 также не могут считаться в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством стоимости спорного имущества и, соответственно, размера убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности общества "АРС", предусмотренного ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством вины ответчика является факт удержания спорного имущества на своей территории и отметка в акте возврата имущества от 15.07.2004 об обязанности предприятия "Уралвагонзавод" вывезти свое имущество в соответствии с инвентаризационной ведомостью от 17.05.2004, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не доказывают наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями общества "АРС" по удержанию на своей территории имущества заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А60-32711/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.