Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7865/07-С6 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распоряжению имуществом передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в силу того, что жалоба на определение о прекращении производства по делу в данном случае государственной пошлиной не облагается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7865/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 5237/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-7865/07-С1

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7865/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 7663/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-1534/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-1" (далее - общество "Ягуар-1") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-20308/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ягуар-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марсельева И.М. по распоряжению имуществом турецкой компании, проведенных 20.10.2003 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 227.

Определением суда от 25.04.2007 производство по заявлению общества "Ягуар-1" к судебному приставу-исполнителю Марсельеву И.М. о признании незаконными его действий по распоряжению имуществом прекращено.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, общество "Ягуар-1" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 31.05.2007 апелляционная жалоба общества "Ягуар-1" оставлена без движения, так как подана с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 апелляционная жалоба возвращена обществу "Ягуар-1" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ягуар-1" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество "Ягуар-1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25.04.2007 о прекращении производства по делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Оставляя апелляционную жалобу общества "Ягуар-1" без движения, суд исходил из того, что она подана с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Нарушение требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ст. 263 указанного Кодекса).

Оставляя жалобу общества "Ягуар-1" без движения, апелляционный суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

При подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений по делам об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Поскольку жалоба на определение о прекращении производства по делу в данном случае государственной пошлиной не облагается, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления ее без движения, и, следовательно, апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, неправомерно.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-20308/2006 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.