Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-7865/07-С1 Суд, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, обоснованно прекратил производство по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-7865/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 5237/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7865/07-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7865/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 7663/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-1534/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-1" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу NА76-20308/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалина А.Р. (доверенность от 11.03.2008 N 30).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Марсельева И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в совершении им 20.10.2003 исполнительных действий в отношении имущества турецкой компании, находившегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 277, без участия общества, не извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Челябинский комитет по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 производство по делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными его действий по распоряжению имуществом 20.10.2003 прекращено

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 в рамках исполнительного производства N 5732/36.10-02/03, возбужденного по исполнительному листу от 05.08.2003 N 017000, выданному Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем без участия представителя общества были совершены исполнительные действия в отношении имущества турецкой компании, находящегося в кабинете N 5 дома N 277, расположенного по ул. Российской г. Челябинска.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают его права и законные интересы, общество 21.08.2006 обратилось с жалобой на них в арбитражный суд.

Суды, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, прекратили производство по делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Общество 05.06.2006 обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении 20.10.2003 исполнительных действий в отношении имущества, находившегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 277, кабинет N 5, без участия не извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий общества (дело N А76-11558/06).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2006 по делу N А76-11558/06 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в удовлетворении требований общества отказано. Законность решения суда от 30.08.2006 проверялась в порядке апелляционного и кассационного производства, решение оставлено без изменения.

Поскольку заявление, поданное обществом в рамках дела N А76-11558/06, по которому в удовлетворении заявленных требований отказано, и заявление по настоящему делу (N А76-20308/06) идентичны, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-20308/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-1" - без удовлетворения.