Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7808/07-С6 Суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований о признании ничтожной сделкой заключение договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку ответчик правомерно осуществил реализацию объектов недвижимости под контролем судебного пристава-исполнителя и с согласия собственника спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7808/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Пермгоргражданстрой" (далее - предприятие "Пермгоргражданстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) по делу N А50-812/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Пермгоргражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрансстрой" (далее - общество "Интертрансстрой") о признании договора от 19.04.2004 купли-продажи 2-этажного кирпичного здания административного корпуса (литера А) общей площадью 167,3 кв.м и 1-этажного кирпичного здания гаража общей площадью 45,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Перевалочная, 7, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем возврата в хозяйственное ведение истца указанных объектов, а также возложения на истца обязанности возвратить ответчику денежные средства в сумме 225550 руб.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Перми, департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Протокольным определением от 22.03.2007 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика - общества "Интертрансстрой" - на общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Пермгоргражданстрой" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 168, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом заявитель жалобы полагает, что реализация имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, была произведена в нарушение установленного порядка, каким, по мнению предприятия, является порядок, определенный постановлением главы г. Перми от 22.02.2001 N 68, а именно, реализация имущества с аукциона. Кроме того, предприятие "Пермгоргражданстрой" ссылается на нарушение положений, предусмотренных ст. 45, 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно было удовлетворено требование ответчика о возмещении судебных расходов в завышенном размере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 19.04.2004 предприятием "Пермгоргражданстрой" (продавец) и обществом "Интертрансстрой" (правопреемником которого является общество "Строитель", покупатель) заключен договор купли-продажи двух объектов недвижимого имущества: 2-этажного кирпичного здания административного корпуса (литера А) общей площадью 167,3 кв.м и 1-этажного кирпичного здания гаража общей площадью 45,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Перевалочная, 7. Указанная сделка сторонами исполнена. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на указанное имущество.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований ст. 45, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был совершен без проведения торгов, кроме того, реализация недвижимого имущества предприятия произведена в нарушение установленного порядка его отчуждения, предприятие "Пермгоргражданстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 54 названного Закона реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. При этом продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межтерриториального подразделения Службы судебных приставов Пермской области по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств от 02.03.2004 N 4212-5/2004 арест с указанного выше недвижимого имущества был снят. Названным постановлением предприятию "Пермгоргражданстрой" дано разрешение самостоятельно реализовать под контролем судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество в целях сокращения расходов на его реализацию. Денежные средства, вырученные от реализации, подлежали перечислению на счет Службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что самостоятельная реализация должником недвижимого имущества под контролем судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 2 ст. 295 названного Кодекса, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности главы г. Перми от 11.03.2004 N 574 истцу было дано разрешение продать в установленном порядке в счет погашения долга объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, в том числе здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Перевалочная, 7.

Таким образом, учитывая наличие согласия собственника на реализацию спорного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не противоречит установленному порядку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, установленным порядком продажи спорного имущества является порядок, определенный постановлением главы города от 22.02.2001 N 68, а именно, реализация имущества с аукциона, а также о том, что судами необоснованно было удовлетворено требование ответчика о возмещении судебных расходов в завышенном размере, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 168, ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 45, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 (резолютивная часть от 05.04.2007) по делу N А50-812/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Пермгоргражданстрой" - без удовлетворения.