Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7780/07-С5 Требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждены факт повреждения имущества, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7780/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество "СК "Спасские ворота") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А50-4045/2007-Г-4.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Страховое акционерное общество "Экспресс-Гарант" (далее - общество "Экспресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК "Спасские ворота" о взыскании 108122 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "СГ "Спасские ворота" в пользу общества "Экспресс-Гарант" взыскано 108122 руб. 52 коп. страхового возмещения, 3662 руб. 45 коп. госпошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Спасские ворота" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество "Экспресс-Гарант" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения обществу "Агама", поскольку лицо, допущенное к управлению поврежденным транспортным средством, не имело на это законных оснований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агама" (далее - общество "Агама"; арендодатель) и Богдановым Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 23.01.2006 N 56, согласно которому общество "Агама" сдает Богданову Г.Н. в аренду автомобиль, гос. номер М618МО, на срок с 12 час. 30 мин. 23.01.2006 до 11 час. 30 мин. 25.01.2006

Дополнительным соглашением от 02.02.2006 срок аренды автомобиля продлен до 12 час. 30 мин. 06.02.2006.

Между обществом "Агама" (страхователь) и обществом "Экспресс-Гарант" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 08.07.2005 НТ N 38414, по условиям которого общество "Экспресс-Гарант" возмещает ущерб, нанесенный транспортным средствам в результате следующих страховых случаев: риск, повреждение, угон (хищение).

На пересечении ул. Свиязева и ул. Шоссе Космонавтов г. Перми 05.02.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "MITSUBISHI LANCER", гос. номер М618МО, принадлежащий обществу "Агама", под управлением Богданова Г.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Щебеко С.Д., управлявший автомобилем "VOLKSWAGEN-GOLF-GLD", гос. номер О748РВ. гражданская ответственность которого застрахована в обществе "СК "Спасские ворота".

Согласно заключению Пермского центра автоэкспертиз стоимость восстановительного ремонта составила 108122 руб. 52 коп. (л.д. 19-20).

На основании договора страхования от 08.07.2005 НТ N 38414, заключенного с обществом "Агама" (страхователь), общество "Экспресс-Гарант" выплатило ему сумму страхового возмещения - 108122 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2006 N 61 (л.д. 22).

Общество "Экспресс-Гарант", полагая, что к нему в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт повреждения автомобиля "MITSUBISHI LANCER", размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 108122 руб. 52 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции суд пришел к верному выводу о том, что к обществу "Экспресс-Гарант" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю - обществу "Агама" - суммы, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 108122 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Экспресс-Гарант" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения обществу "Агама", а общество "Спасские ворота" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения обществу "Экспресс-Гарант", подлежит отклонению. Обществом "Экспресс-Гарант" 10.03.2006 был составлен акт N 16/6, которым истец признал наступивший случай страховым, и выплачено страховое возмещение.

Таким образом, в связи с выплатой обществом "Экспресс-Гарант" обществу "Агама" страхового возмещения в сумме 108122 руб. 52 коп. у истца возникло право требования в пределах выплаченной суммы к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) по делу N А50-4045/2007-Г-4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.