Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-6704/07-С5 Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не удовлетворено, поскольку решение принято арбитражным третейским судом по вопросу, который не может быть предметом третейского разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-6704/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2007 г. N Ф09-6704/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-28109/06-Г-СМШ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при ООО "Финансово-юридическая группа "Капитал" от 21.09.2009 по делу N АТС 2004/8-5 по иску предпринимателя Павлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Монтажкомплект" (далее - ООО МФ "Монтажкомплект") о признании права собственности на нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, пристроенное к жилому зданию N 74 (литер А3), расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Ленина.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя Павлова Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Павлов Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель полагает, что наличие статуса военнослужащего является основанием для приостановления рассмотрения дела по существу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда при ООО "Финансово-юридическая группа "Капитал" от 21.09.2009 по делу N АТС 2004/8-5 за предпринимателем Павловым Д.В. признано право собственности на нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, пристроенное к жилому зданию N 74 (литер А3), расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Ленина.

В связи с неисполнением ответчиком (ООО МФ "Монтажкомплект") указанного решения предприниматель Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при ООО "Финансово-юридическая группа "Капитал" от 21.09.2009 по делу N АТС 2004/8-5.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение принято по вопросу, который не может быть предметом третейского разбирательства и выходит за пределы третейского соглашения.

Данный вывод суда является правильным, отказ в выдаче исполнительного листа следует признать правомерным.

В соответствии со ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты; при этом вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 информационного письма от 22.12.2005 N 96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Установив, что решение от 21.09.2009 по делу N АТС 2004/8-5 принято Арбитражным третейским судом при ООО "Финансово-юридическая группа "Капитал" по вопросу, который не может быть предметом третейского разбирательства, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-28109/06-Г-СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.