Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7807/07-С5 Удовлетворяя встречный иск о расторжении договора лизинга, суд, оценив условия спорного договора и поставки оборудования, пришел к выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи лизингополучателю оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7807/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17860/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОНА Сервис" (далее - ООО "АРКОНА Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А60-33828/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "АРКОНА Сервис" - Зыкова Е.А. (доверенность от 21.09.2007 б/н); Бойков Н.В. (доверенность от 21.09.2007 б/н);

сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - СХПК "Нива") - Катырева О.М. (доверенность от 26.10.2005 N 567).

ООО "АРКОНА Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СХПК "Нива" о взыскании 2221564 руб. 90 коп., в том числе 1989484 руб. долга по предварительной оплате товара и 232080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2007 в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое требование СХПК "Нива" к ООО "АРКОНА Сервис" о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) от 01.08.2005 N 0108/1-пм.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) исковые требования ООО "АРКОНА Сервис" удовлетворены частично. С СХПК "Нива" в пользу ООО "АРКОНА Сервис" взыскано 1989484 руб. долга, 231294 руб. 72 коп. процентов; в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска СХПК "Нива" к ООО "АРКОНА Сервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска ООО "АРКОНА Сервис" отказано. Встречный иск СХПК "Нива" удовлетворен. Договор о финансовой аренде (лизинге) от 01.08.2005 N 0108/1-пм расторгнут.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "АРКОНА Сервис" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СХПК "Нива" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору о финансовой аренде (лизинге) от 01.08.2005 N 0108/1-пм ООО "АРКОНА Сервис" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность указанное СХПК "Нива" (лизингополучатель) имущество у общества с ограниченной ответственностью "Дексон" (продавец) и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Объект лизинга приобретен лизингодателем у продавца на основании договора поставки оборудования от 01.08.2005 N 164-2.

Местом установки объекта лизинга определено: Пермская область, Частинский район, с. В. Рождество (п. 1.4).

Пунктом 5.2 договора от 01.08.2005 N 0108/1-пм предусмотрена обязанность лизингополучателя в срок до 15.08.2005 уплатить лизингодателю аванс по лизинговым платежам в размере, эквивалентном 85000 евро.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СХПК "Нива" обязательства по внесению аванса, ООО "АРКОНА Сервис" на основании ст. 307, 614, 665, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

СХПК "Нива", в свою очередь, указывая на нарушение лизингодателем предусмотренного разделом 3 договора от 01.08.2005 N 0108/1-пм порядка передачи имущества, обратился со встречным иском о расторжении указанного договора.

Частично удовлетворяя первоначальное требование о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что передача оборудования возможна только после перечисления авансового платежа. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия оснований для применения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение и удовлетворяя иск о расторжении договора от 01.08.2005 N 0108/1-пм, апелляционная инстанция, оценив условия договоров лизинга и поставки оборудования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленные в деле документы, пришла к верному выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи лизингополучателю оборудования (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А60-33828/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона-Сервис" - без удовлетворения.