Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5 Суд удовлетворил требование общества о наложении штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска, поскольку материалами дела и актами проверки исполнения решения суда подтверждено виновное неисполнение обществом судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-4630/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Луч" - Палагушкин Е.В. (доверенность от 29.08.2007);

закрытого акционерного общества "Райт" (далее - общество "Райт") - Абросимова Н.В. (доверенность от 10.04.2006).

Общество "Райт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Луч" и обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") о понуждении общества "Луч" заключить субабонентский договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 17, на условиях проекта договора, представленного истцом (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.05.2007 удовлетворено заявление общества "Райт" о принятии мер по обеспечению иска. На общество "Луч" возложена обязанность до разрешения спора по существу производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в принадлежащие истцу на праве собственности помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 17. Выдан исполнительный лист от 28.05.2007.

В судебном заседании 19.06.2007 общество "Райт", ссылаясь на неисполнение обществом "Луч" определения от 28.05.2007, просило наложить штраф на ответчика за неисполнение обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 с общества "Луч" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Луч" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для наложения штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска у суда не имелось, поскольку причиной такого неисполнения является отсутствие технической возможности совершить указанные в определении действия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения на общество "Луч" судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1, 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Судебный штраф, налагаемый на организации, не может превышать тысячу минимальных размеров оплаты труда (ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела, в частности актами от 01.06.2007, 06.06.2007 проверки исполнения решения суда, подтверждено виновное неисполнение обществом "Луч" судебного акта об обязании названной организации производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как верно отмечено судом, водопроводная сеть прерывается на границе балансовой и эксплуатационной ответственности общества "Луч", которое, являясь абонентом по заключенному с обществом "НОВОГОР-Прикамье" договору N 104834 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей.

Отклоняя доводы общества "Луч" об отсутствии у него технической возможности для исполнения определения суда от 28.05.2006, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание отраженное в акте от 06.06.2007 согласие истца оплатить работы по восстановлению присоединения к водопроводным сетям ответчика, предложение ответчику в срок к 07.06.2007 представить технические условия к договору поставки воды и обеспечить явку руководителя, а также невыполнение обществом "Луч" перечисленных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не подлежит уплате в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленная обществом "Луч" государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 09.08.2007 N 31) подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-4630/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 09.08.2007 N 31.