Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5 Требование о понуждении ответчика заключить субабонентский договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях проекта договора, представленного истцом, удовлетворено правомерно, поскольку ответчик является единственным возможным поставщиком питьевой воды для нежилых помещений, находящихся в собственности истца, и иной технической возможности осуществления водоснабжения и водоотведения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-4630/2007-Г-3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Луч" - Палагушкин Е.В. (доверенность от 29.08.2007);

закрытого акционерного общества "Райт" (далее - общество "Райт") - Абросимова Н.В. (доверенность от 10.04.2006).

Общество "Райт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Луч" и обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") о понуждении общества "Луч" заключить субабонентский договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 17, на условиях проекта договора, представленного истцом (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 исковые требования удовлетворены. Предписано считать заключенным субабонентский договор водоснабжения и водоотведения между обществом "Райт" и обществом "Луч" на условиях проекта договора, представленного обществом "Райт".

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Луч" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 432, 445, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148, п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у общества "Райт" сетей, присоединенных к сетям общества "Луч". По мнению кассатора, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства относительно наличия у ответчика технической возможности подачи воды и приема сточных вод, а также относительно отсутствия у сторон по делу общей водопроводной сети. Общество "Луч" полагает, что предложенный истцом проект договора не содержит всех существенных условий, поэтому не может считаться заключенным. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Райт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Луч" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 267,5 кв.м, находящихся на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 17; обществу "Райт" принадлежат на праве собственности встроенные помещения площадью 231 кв.м, расположенные на первом этаже этого же здания (свидетельства о государственной регистрации права от 04.01.2003 N 59 АК 324306 и N 59 АК 324309). В соответствии с техническим паспортом на упомянутое здание оно оснащено водоснабжением и канализацией.

Между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, водоканал) и обществом "Луч" (абонент) 27.05.2005 заключен договор N 104834 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору от 27.05.2005 N 104834) общество "Луч" владеет внешними сетями водопровода и канализации до места их врезки в магистральные сети (по водопроводу - колодец ВК-3, по канализации - колодец СК-67); абонент несет ответственность за состояние, ремонт и обслуживание сетей водопровода и канализации, находящихся в его эксплуатации.

Общество "Райт" ссылаясь на неоднократное обращение к обществу "Луч" и обществу "НОВОГОР-Прикамье" с заявлениями о заключении абонентского или субабонентского договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод и уклонение названных лиц от заключения соответствующего договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Луч" обязано заключить с истцом субабонентский договор на водоснабжение и водоотведение на условиях представленного истцом в судебное заседание проекта договора, содержащего все существенные условия.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что общество "Луч" владеет водопроводными и канализационными сетями, присоединенными к сетям водоканала - общества "НОВОГОР-Прикамье", и обязано содержать их в исправном состоянии. Общество "Райт", исходя из специфики территориальной расположенности и технологической возможности получения ресурсов, имеет возможность получать воду и сбрасывать стоки лишь при использовании имущества (водопроводных и канализационных устройств и сооружений, присоединенных к сетям ресурсо-снабжающей организации), которое находится во владении общества "Луч". Иной технической возможности осуществления водоснабжения и водоотведения общества "Райт", минуя сети общества "Луч" (в том числе путем заключения договора напрямую с обществом "НОВОГОР-Прикамье"), не имеется.

Поскольку общество "Луч" является единственным возможным поставщиком питьевой воды для нежилых помещений, находящихся в собственности истца, у суда отсутствовали основания для отказа обществу "Райт" в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор водоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предложенный истцом проект договора не содержит всех существенных условий, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, отклоняются.

В силу п. 2, 5 Правил названный нормативный акт регулирует отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и обязателен для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Таким образом, п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не регулирует содержание субабонентского договора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом "Райт" досудебного порядка разрешения спора отклоняется как противоречащее материалам дела, из которых усматривается, что истец неоднократно обращался к обществу "Райт" с предложениями заключить договор (письма от 13.07.2006 N 67, 20.03.2007 N 15, от 26.03.2007 N 21 - л.д. 26, 27, 29), в которых указывалось количество работников истца для определения нормативных потребностей по водопотреблению. В упомянутых письмах, по сути, содержалось существенное условие договора водоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, - это условие о товаре и его количестве.

Впоследствии условия субабонентского договора были сформулированы в приложенном к исковому заявлению и направленном ответчикам проекте договора, на условиях которого общество "Райт" просило обязать общество "Луч" заключить договор. Уточнение условий проекта договора в ходе рассмотрения дела не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-4630/2007-Г-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.