Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5 Суд возложил на общество обязанность до разрешения спора производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в принадлежащие истцу на праве собственности помещения, поскольку принятые судом меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным обществом требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7817/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу N А50-4630/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Луч" - Палагушкин Е.В. (доверенность от 29.08.2007);

закрытого акционерного общества "Райт" (далее - общество "Райт") - Абросимова Н.В. (доверенность от 10.04.2006).

Общество "Райт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Луч" и обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") о понуждении общества "ЛУЧ" заключить субабонентский договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 17, на условиях представленного истцом проекта договора и обязании общества "НОВОГОР-Прикамье" дать согласие на заключение субабонентского договора на основании действующего абонентского договора от 27.05.2005 N 104834.

В процессе рассмотрения дела 28.05.2007 общество "Райт" обратилось с заявлением об обеспечении иска в порядке, предусмотренном ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать общество "Луч" произвести отпуск питьевой воды и прием сточных вод в принадлежащие истцу на праве собственности помещения первого этажа указанного здания.

Определением от 28.05.2007 удовлетворено заявление общества "Райт" о принятии мер по обеспечению иска. На общество "Луч" возложена обязанность до разрешения спора по существу производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в принадлежащие истцу на праве собственности помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 17.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Луч" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку общество "Райт" не представило суду доказательств того обстоятельства, что эксплуатация упомянутых нежилых помещений в отсутствие водоснабжения является затруднительной и причиняет истцу значительный ущерб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Луч" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 267,5 кв.м, находящихся на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 17; обществу "Райт" принадлежат на праве собственности встроенные помещения площадью 231 кв.м, расположенные на первом этаже этого же здания (свидетельства о государственной регистрации права от 04.01.2003 N 59 АК 324306 и N 59 АК 324309). В соответствии с техническим паспортом на упомянутое здание оно оснащено водоснабжением и канализацией.

Между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, водоканал) и обществом "Луч" (абонент) 27.05.2005 заключен договор N 104834 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору от 27.05.2005 N 104834) общество "Луч" владеет внешними сетями водопровода и канализации до места их врезки в магистральные сети (по водопроводу - колодец ВК-3, по канализации - колодец СК-67); абонент несет ответственность за состояние, ремонт и обслуживание сетей водопровода и канализации, находящихся в его эксплуатации.

Общество "Райт" ссылаясь на неоднократное обращение к обществу "Луч" и обществу "НОВОГОР-Прикамье" с заявлениями о заключении абонентского или субабонентского договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод и уклонение названных лиц от заключения соответствующего договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а 28.05.2007 - с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска общество "Райт" указало на затруднительность эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений при отсутствии водоснабжения и возможное причинение ему значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования о применении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе названо и возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд, установив, что водопроводная сеть прерывается на границе балансовой и эксплуатационной ответственности общества "Луч", которое, являясь абонентом по заключенному с обществом "НОВОГОР-Прикамье" договору N 104834 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, пришел к правомерному выводу о применении обеспечительной меры в виде возложения на ответчика обязанности производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Поскольку предметом иска является требование о понуждении общества "Луч" заключить субабонентский договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным обществом "Райт" исковым требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не подлежит уплате в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленная обществом "Луч" государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 09.08.2007 N 32) подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу N А50-4630/2007-Г-3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 09.08.2007 N 32.