Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7323/07-С5 Требование предпринимателя о взыскании с общества страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что имущественный интерес истца на момент наступления страхового случая присутствовал и предприниматель являлся выгодоприобретателем по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7323/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Михеичевой Ирины Станиславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А50-20219/2006-Г-9 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Михеичева И.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-АИЛ" в лице Березниковского филиала (далее - общество "СК "Урал-АИЛ") о взыскании 30900 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 02.12.2004 N 001574 и 5000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 03.04.2007 (резолютивная часть от 28.03.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "СК "Урал-АИЛ" взыскано 30900 руб. страхового возмещения и 1000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Михеичева И.С. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии у истца имущественного интереса, о недоказанности факта наличия товара у предпринимателя Михеичевой И.С. на момент совершения кражи.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества серии ИМЮД N 001574 сроком действия с 02.12.2004 по 02.12.2005, в соответствии с п. 3, 4 которого страхованию подлежало имущество истца, находящееся по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. 82, магазин "Универсам-2", по полному пакету страховых случаев.

Согласно материалам уголовного дела N 26 в период с 31.12.2004 по 02.01.2005 неустановленное лицо тайно похитило из торговой палатки, расположенной в магазине "СемьЯ" в г. Березники по ул. Мира, имущество гражданки Михеичевой И.С., причинив ей значительный ущерб на сумму 33900 руб. Постановлением от 02.06.2005 старшего следователя следственного управления при Управлении внутренних дел уголовное дело приостановлено до розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Предприниматель Михеичева И.С. обратилась с заявлением к страховщику, который в письме от 26.01.2005 N 27 отказал ей в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с несоответствием способа совершения кражи (способа проникновения) условиям договора.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что страховой случай имел место.

Суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика выплатить страховое возмещение необоснованным.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что предприниматель Михеичева И.С. не является надлежащим истцом по делу, поскольку она не была собственником товара на момент кражи и, следовательно, не является выгодоприобретателем исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является добровольным имущественным и заключается не в пользу третьих лиц, а в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 9 договора.

Проанализировав содержание п. 9.3.5 договора, суд первой инстанции правомерно указал, что выгодоприобретателем по договору является не только собственник, но и лицо, имущественный интерес которого на момент наступления страхового случая присутствует.

Приняв во внимание, что согласно договору комиссии от 30.06.2003 сроком действия до 31.12.2004 истец принял на себя обязанности комиссионера по реализации бытовых швейных машин и оверлоков предпринимателя Ознобишина О.В. с условием отвечать перед последним за утрату, недостачу и повреждение находящегося у него имущества в случае, если указанные обстоятельства произошли по его вине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии имущественного интереса истца в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости наличия у выгодоприобретателя прав собственника и не счел необходимым устанавливать момент наступления этих прав.

Факт нахождения в магазине товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе накладными, гарантийными талонами, материалами уголовного дела.

Довод заявителя о несоответствии способа совершения кражи (способа проникновения) условиям договора также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания п. 3.3 договора следует, что под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества из помещения в пределах территории страхования, куда преступник проник в том числе путем проделывания отверстий в стенах, перегородках, крышах и т.п. Способ проникновения должен быть объективно подтвержден правоохранительными органами.

Поскольку из материалов уголовного дела N 26 следует, что неустановленные лица проникли в отдел через проем, расположенный между потолком и дверной коробкой отдела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай имел место, иск заявлен в пределах страховой суммы и фактической стоимости украденного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в силу изложенного, содержания договора страхования, ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия товара у предпринимателя Михеичевой И.С. на момент совершения кражи является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании ч. 5 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "СК "Урал-АИЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Михеичевой И.С. подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А50-20219/2006-Г-9 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-АИЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Михеичевой Ирины Станиславовны государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.