Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7796/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате потребленной теплоэнергии удовлетворено, поскольку тепловые потери включаются в стоимость фактически принятого количества тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7796/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 (резолютивная часть от 29.06.2007) по делу N А60-2885/07.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Ураласбест") - Жилин И.В., начальник юридического отдела (доверенность от 10.01.2007 N 01-04/04).

Общество "Ураласбест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 475318 руб. 67 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии, 78227 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2004 по 05.09.2006.

Определением суда от 11.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Асбестовский городской округ".

Определением суда от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-4".

В судебном заседании общество "Ураласбест" отказалось от иска в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2007 (резолютивная часть от 29.06.2007) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Ураласбест" взыскано 475318 руб. 67 коп. Отказ общества "Ураласбест" от иска в части взыскания 78227 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, принят судом. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда о заключенности договора от 01.01.2001 N 3Т/2001 не соответствует материалам дела и сделан судом на основе анализа копий документов, представленных истцом (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи отсутствием договорных отношений расчет задолженности должен быть произведен в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, общество "Ураласбест" просило взыскать задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь 2004 г., 01.05.2005 - 01.08.2006, в которую включены стоимость тепловых потерь и расходы на химически очищенную воды и ее нагрев.

Между обществом "Ураласбест" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключены договоры от 01.01.2001 N 3Т/2001 (в редакции протокола разногласий от 05.12.2001) и от 01.01.2006 N 6Т/2006, согласно которым энергоснабжающая организация обеспечивает тепловой энергией абонента, а абонент обязуется оплатить стоимость потребленной тепловой энергии (п. 1.1 договоров).

В силу п. 5.1.3 договора от 01.01.2001 N 3Т/2001 обязанность оплачивать стоимость тепловых потерь возложена на абонента.

В соответствии с п. 4.1.3-4.1.5 договора от 01.01.2006 N 6Т/2006 абонент оплачивает энегоснабжающей организации стоимость тепловых потерь, химически очищенной воды и расходы на ее нагрев.

За поставленную учреждению тепловую энергию в спорный период общество "Ураласбест" выставило к оплате счета-фактуры.

Учреждение частично оплатило стоимость потребленной тепловой энергии, отказавшись от оплаты стоимости тепловой энергии в части включения в ее стоимости тепловых потерь, химически очищенной воды, а также расходов по ее нагреву по причине невключения их в тариф и отсутствия финансирования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, общество "Ураласбест" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что отношения сторон в период ноября 2004 г., с 01.05.2005 по 01.01.2006 регулировались договором от 01.01.2001 N 3Т (в редакции протокола разногласий от 05.12.2001), так как в силу п. 10.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2001) и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации срок его действия пролонгирован ввиду отсутствия заявления сторон о его расторжении. В период с 01.01.2006 по 01.08.2006 отношения сторон регулировались договором от 01.01.2006 N 6Т/2006.

Между сторонами достигнуто соглашение о количестве потребленной теплоэнергии в спорный период с учетом теплопотерь, принятое судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку тепловые потери, имевшие место в сетях потребителя, и расходы на химическую очистку и подогрев воды не включаются в тариф в силу п. 2-4 разд. 2 постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" от 09.12.2004 N 222-ПК и от 30.11.2005 N 258-ПК, п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению их стоимости энергоснабжающей организации лежит на потребителе - учреждении.

Судом установлено, что при расчете стоимости химически очищенной воды истцом верно применен тариф, установленный постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2004 N 205-ПК, от 09.11.2005 N 234-ПК.

Требование о взыскании стоимости тепловых потерь, расходов на химическую очистку и нагрев воды в период с 01.01.2006 по 01.08.2006 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу п. 4.1.3-4.1.5 договора от 01.01.2006 N 6Т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тепловые потери, химически очищенная вода и расходы на ее нагрев включаются в стоимость фактически принятого количества тепловой энергии.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 (резолютивная часть от 29.06.2007) по делу N А60-2885/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.