Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7888/07-С5 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к договору о передаче муниципального имущества в полное хозяйственное ведение предприятия не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о невозможности привести стороны в первоначальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7888/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" (далее - муниципальное предприятие "Березка") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А50-5170/2007-Г25.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие "Березка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Александровского муниципального района Пермского края и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Александровска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 14.04.2006 к договору N 27 о передаче муниципального имущества в полное хозяйственное ведение муниципального предприятия "Березка" от 01.05.1999 - в виде обязания ответчиков передать муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения изъятое имущество (силовые машины, оборудование, жилищный фонд) балансовой стоимостью 19600348 руб. Третье лицо - администрация Скопкортневского сельского поселения.

Определением от 05.06.2007 администрация Александровского муниципального района Пермского края исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие "Березка" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с невозможностью возвратить истцу полученное имущество в натуре на ответчика должна быть возложена обязанность возместить его стоимость в деньгах.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.05.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Александровска и муниципальным предприятием "Березка" заключен договор N 27, по условиям которого Комитет обязуется передать, а муниципальное предприятие - принять в полное хозяйственное ведение комплекс муниципального имущества согласно приложению N 1 к договору.

По дополнительному соглашению от 14.04.2006 к договору от 01.05.1999 N 27 с баланса предприятия изымается муниципальное имущество балансовой стоимостью 19600348 руб., указанное в актах приема-передачи и сводном реестре от 14.04.2006, в том числе жилищный фонд стоимостью 19576456 руб., машины и оборудование стоимостью 23892 руб. Названное имущество передано муниципальным предприятием Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Александровска по актам приема-передачи от 14.04.2006.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 по делу N А50-5107/2006-Б муниципальное предприятие "Березка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Рогозин Е.Ю. Из содержания упомянутого решения следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена 07.04.2006.

Муниципальное предприятие "Березка", ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 14.04.2006 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ч. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, установив, что балансовая стоимость имущества, являющегося предметом спорной сделки - 19600348 руб., превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, дополнительное соглашение от 14.04.2006 заключено директором муниципального предприятия "Березка" при отсутствии согласия временного управляющего, руководствуясь ч. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности данной сделки как не соответствующей требованиям закона.

Разрешая спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать изъятое имущество муниципальному предприятию "Березка" на праве хозяйственного ведения, суд пришел к выводу о невозможности в силу объективных причин привести стороны в первоначальное положение.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что изъятое у муниципального предприятия "Березка" имущество было передано по дополнительному соглашению от 14.04.2006 в безвозмездное пользование Скопкортневского сельского поселения. На основании закона Пермской области от 18.12.2006 N 3418-805 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района" жилой фонд, объекты тепло- и водоснабжения, а также движимое имущество, ранее принадлежавшее поселениям на праве безвозмездного пользования, переданы в собственность вновь образованных сельских поселений. На момент рассмотрения спора имущество, изъятое у истца, не является имуществом казны Александровского муниципального района и в реестре муниципальной собственности не числится, следовательно, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Александровска не вправе определять юридическую судьбу спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комитета передать изъятое имущество истцу на праве хозяйственного ведения у суда не имелось.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с невозможностью возвратить истцу полученное имущество в натуре, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить его стоимость в деньгах, отклоняется. Муниципальное предприятие собственником изъятого имущества не являлось, поэтому не вправе требовать компенсации его стоимости.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - муниципальному предприятию "Березка" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального предприятия "Березка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А50-5170/2007-Г25 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания "Березка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.