Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-2260/07-С5 Требование о взыскании предоплаты по договору на оказание аудиторских услуг не удовлетворено, поскольку в деле отсутствуют доказательства одностороннего отказа от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-2260/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Парк" (далее - ООО "Офис Парк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А50-15293/2006-Г05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Эр-Капитал" (далее - ООО "АК "ЭР-Капитал" - Новиков Д.В., адвокат (доверенность от 28.03.2007 б/н).

Представители ООО "Офис Парк", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Офис Парк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "АК "ЭР-Капитал" о взыскании 154000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 25.11.2005 N 511-25/01Н на оказание аудиторских услуг.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) в удовлетворении иска отказано; с ООО "Офис Парк" в доход федерального бюджета взыскано 4580 руб. госпошлины.

Дополнительным решением от 10.07.2007 из резолютивной части решения от 22.06.2007 исключен абзац, касающийся взыскания с ООО "Офис Парк" 4580 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В порядке апелляционного производства решения от 22.06.2007, от 10.07.2007 не пересматривались.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Офис Парк" просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, возвратить истцу 9446 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда о намерении сторон пролонгировать действие договора от 25.11.2005 N 511-25/01Н на новый срок. Кроме того, ООО "Офис Парк", ссылаясь на отсутствие аудиторского заключения, полагает, что спорный договор нельзя считать надлежащим образом исполненным.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору от 25.11.2005 N 511-25/01Н ООО "АК "ЭР-Капитал" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО "Офис Парк" (заказчик) услуги по проверке бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, составлению аудиторского заключения о достоверности указанной отчетности и отчета по результатам проведения аудита.

Срок оказания услуг по проверке бухгалтерской отчетности заказчика за 9 месяцев 2005 г. установлен с 14.12.2005 по 29.12.2005; аудиторское заключение должно быть предоставлено заказчику в письменной форме до 29.12.2005.

Пунктом 6.3, 6.4 договора от 25.11.2005 N 511-25/01Н предусмотрено, что стоимость аудиторских услуг составляет 354000 руб.; оплата производится посредством стопроцентной предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение трех дней до начала работ по договору.

Ссылаясь на оказание исполнителем услуг в меньшем, чем предусмотрено договором от 25.11.2005 N 511-25/01Н объеме, ООО "Офис Парк" обратилось в суд с требованием о возврате части внесенной заказчиком предоплаты в размере 154000 руб.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, оценив условия договора от 25.11.2005 N 511-25/01Н (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленные в деле документы, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом договорного обязательства по предварительной оплате услуг на сумму 354000 руб., выполнении ответчиком только первого этапа работ (услуги по проверке бухгалтерской отчетности заказчика за 9 месяцев 2005 г.) на сумму 200000 руб. и принятии указанного результата по акту от 01.06.2006.

Согласно п. 11.1 договора от 25.11.2005 N 511-25/01Н срок его действия ограничен сроком выполнения сторонами своих обязательств.

Ввиду отсутствия в деле доказательств одностороннего отказа от исполнения договора от 25.11.2005 N 511-25/01Н (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании 18.06.2007 (л.д. 128), правомерно признал спорный договор действующим.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным ООО "Офис Парк" основаниям не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Пермского края отмене не подлежит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом принятого Арбитражным судом Пермского края дополнительного решения от 10.07.2007.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А50-15293/2006-Г05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Парк" - без удовлетворения.