Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7733/07-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, удовлетворено частично, поскольку истцом не представлено доказательств устранения недостатков, указанных заказчиком в двустороннем акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7733/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" (далее - общество "Оника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-1816/07 по иску общества "Оника" к закрытому акционерному обществу "Комэнерго" (далее - общество "Комэнерго"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралевростиль" (далее - общество "Уралевростиль"), о взыскании 822398 руб. 27 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комэнерго" - Маликова М.В. (доверенность от 18.04.2007).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Оника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Комэнерго" о взыскании 822398 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.09.2003 N 424/03 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралевростиль".

Решением суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) с общества "Комэнерго" в пользу общества "Оника" взыскано 34059 руб. 47 коп. долга.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оника" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Комэнерго" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2003 между обществом "Комэнерго" (заказчик) и обществом "Оника" (подрядчик) заключен договор N 424/03 (в редакции протокола разногласий), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству пристроя к зданию АБК (без внутренней отделки), расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Полимерный, д. 4, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые подписываются обеими сторонами (п. 4.6 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость работ составляет 5100000 руб., в том числе НДС.

В силу п. 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком следующим образом: аванс в сумме 2000000 руб. в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора, выплата оставшейся суммы производится поэтапно, равными долями.

В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае предоставления материалов заказчиком их стоимость исключается при расчете оплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

Ссылаясь на то, что обществом "Комэнерго" не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных обществом "Оника" работ, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований истцом представлены двусторонние акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за декабрь 2003 г., односторонние акты приемки выполненных работ за март 2007 г., счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 34059 руб. 47 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 4108881 руб. и неоплаты ответчиком выполненных работ в сумме 34059 руб. 47 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 4108881 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ не соответствуют унифицированной форме N КС-2; обществом "Оника" не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в двустороннем акте от 07.05.2004; часть работ, которые должен был выполнить подрядчик в соответствии с договором и сметой, выполнялись самим заказчиком, а также третьим лицом - обществом "Уралевростиль".

Иного обществом "Оника" не доказано.

Согласно материалам дела обществом "Комэнерго" оплачено работ на общую сумму 3994510 руб. 47 коп., что обществом "Оника" не оспаривается. Истцом также не оспаривается факт потребления электроэнергии на сумму 80321 руб. 06. коп.

Таким образом, сумма задолженности, которую ответчик полностью признал, составила 34059 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Комэнерго" в пользу общества "Оника" данную сумму задолженности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как необоснованные, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-1816/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" - без удовлетворения.