Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7756/07-С5 Требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворено, поскольку абонентом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7756/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" (далее - муниципальное предприятие "Ремжилзаказчик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-24634/2006-10-637/24.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию "Ремжилзаказчик" о взыскании 40157703 руб. 76 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с апреля по июль 2006 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агроимпульс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "ТГК-10" неправомерно зачисляло платежи в порядке календарной очередности, а не за периоды, в которые производилась оплата. Муниципальное предприятие указывает на отсутствие у него задолженности по оплате тепловой энергии и полагает, что оплата производилась в соответствии с условиями договора и нормативами, установленными органами местного управления. Кассатор отмечает, что оплате за май подлежат только 10 дней отопительного сезона.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - энергоснабжающая организация, правопредшественник общества "ТГК-10"), муниципальным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" (эксплуатирующая организация) и муниципальным предприятием "Ремжилзаказчик" (абонент) 24.10.1997 заключен договор на теплоснабжение N Т-1310 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, тепловую энергию ежегодно в пределах 989960 Гкал, а абонент - оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора от 24.10.1997 N Т-1310 за расчетный период принимается один календарный месяц; оплата фактически потребленной тепловой энергии производится абонентом до 20 числа следующего за расчетным периодом по отдельному платежному документу энергоснабжающей организации.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период с апреля по июль 2006 г. муниципальному предприятию "Ремжилзаказчик" были выставлены счета-фактуры от 30.04.2006 N 1310, от 31.05.2006 N 1310, от 30.06.2006 N 1310, от 31.07.2007 N 1310.

Общество "ТГК-10", полагая, что абонент не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования общества "ТГК-10" о взыскании 40157703 руб. 76 коп. задолженности за потребленную с апреля по июль 2006 г. тепловую энергию подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела, в частности выпиской из расчета потребленного количества тепла, подтверждено, что энергоснабжающая организация свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнила. Абонентом доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание факт частичной оплаты задолженности в период рассмотрения дела, на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании 40157703 руб. 76 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном зачислении обществом "ТГК-10" платежей в порядке календарной очередности, а не за периоды, в которые производилась оплата, проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате за тепловую энергию отклоняется как противоречащее материалам дела. Кроме того, ответчик, ссылаясь на необоснованное взыскание суммы задолженности, не указал, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-24634/2006-10-637/24 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.