Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7927/07-С6 Требование о признании недействительным распоряжения председателя комитета по управлению имуществом о разрешении сдачи в аренду не удовлетворено, поскольку материалами дела не доказано нарушение прав и интересов муниципального образования, связанных с неполным поступлением в бюджет прибыли от сдачи имущества в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7927/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу N А60-7529/2007-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы Новоуральского городского округа (далее - Дума) - Киселев М.В. (доверенность от 29.01.2007 N 36/01-16);

муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" (далее - предприятие) - Хотмирова Г.С. (доверенность от 13.09.2007);

администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация) - Хотмирова Г.С. (доверенность от 28.05.2007 N 01-12/1319);

прокурора - Черепанова И.С. (удостоверение N 154295);

главы Новоуральского городского округа (далее - глава) - Пичугина Е.Н. (доверенность от 25.09.2006 N 2351-0113).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации Новоуральского городского округа (далее - комитет) от 20.09.2006 N 310 "О разрешении сдачи в аренду".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Дума, администрация, комитет, предприятие, общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3. ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Прокурор считает, что оспариваемым распоряжением нарушены права муниципального образования Новоуральского городского округа и предприятия, так как в связи с передачей имущества предприятия в аренду последнее лишилось возможности осуществлять свою деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со ст. 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Устава предприятия и в связи с обращением директора предприятия от 24.08.2006 N 69 комитетом принято распоряжение от 20.09.2006 N 310, которым разрешено предприятию сдать в аренду обществу сроком до одного года здание павильона "Стиль", расположенного по ул. Вокзальная, 2, здание павильона "Рынок", расположенного по ул. Вокзальная, 4, а также здание ангара, расположенного по ул. Вокзальная , 2а.

На основании данного распоряжения между предприятием и обществом заключен договор аренды указанных зданий и иного передаваемого со зданиями торгового оборудования и инвентаря.

Полагая, что распоряжение о даче согласия в аренду имущества муниципального предприятия комитетом принято за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку вопросы распоряжения муниципальным имуществом отнесены к исключительной компетенции Думы, а также то, что предприятие в результате этого лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие вправе сдавать имущество в аренду, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника.

Судом установлено, что здания павильона "Стиль" - по ул. Вокзальная, 2, павильона "Рынок" - по ул. Вокзальная, 4, ангара - по ул. Вокзальная 2а отнесены к муниципальной собственности (свидетельство от 16.03.2004, от 28.01.2004, от 20.02.2004). Уставом предприятия здания павильонов и ангара закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Новоуральского городского округа и Положением "О порядке закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденным решением Думы от 04.03.1998 N 23, согласие собственника на распоряжение муниципальным унитарным предприятием недвижимым имуществом оформляется распоряжением комитета, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что распоряжение от 20.09.2006 N 310 принято комитетом в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что материалами дела не доказано нарушение прав и интересов муниципального образования, связанных с неполным поступлением в бюджет прибыли от сдачи имущества в аренду, а также прав и интересов предприятия, связанных с невозможностью осуществлять уставную деятельностью.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу N А60-7529/2007-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.