Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7377/07-С4 Требование о взыскании ущерба, причиненного в результате неудержания денежных средств в пользу взыскателя по вине банка, не удовлетворено, поскольку счет общества закрыт в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7377/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2006 г. N А60-26934/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2004 г. N Ф09-4239/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А60-1793/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Баутин Е.И., ведущий специалист отдела исполнительного производства (доверенность от 29.12.2006 N 29 зарегистрирована в реестре за N 1-23201), Крячко О.Б., начальник отдела исполнительного производства (доверенность от 29.12.2006 N 29 зарегистрирована в реестре за N 1-26053);

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Вятич" (далее - общество АКБ "Вятич") - Свищев В.Е. (начальник юридического управления (доверенность от 02.03.2007), Распутина З.В., управляющий Екатеринбургским филиалом (доверенность от 11.12.2006 N 63).

Общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - общество "Шабровские электрические сети") и судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по Свердловской области) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу АКБ "Вятич" о взыскании 6637894 руб. 05 коп. ущерба, причиненного в результате неудержания в пользу взыскателя по вине банка; третьи лица: общество "Шабровские электрические сети" и судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнергосбыт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Истец указывает на то, что в основе судебного акта первой инстанции лежит ненадлежащее доказательство, а именно заверенная ответчиком выписка по лицевому счету общества АКБ "Вятич" в ЕРКЦ от 14.06.2005. По мнению заявителя, ошибочен вывод судов о правомерности действий банка, вернувшего исполнительный лист без исполнения. Заявитель полагает, что банк обязан был удержать в пользу истца все денежные средства, поступающие на его корреспондентский счет на имя общества "Шабровские электрические сети". Ошибочным представляется истцу суждение апелляционной инстанции о возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу N 081267 в рамках исполнительного производства, так как судом не было выяснено то обстоятельство, что указанное исполнительное производство было окончено в связи с введением конкурсного производства в отношении должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2004 по делу N А60-17904/04 обществу "Свердловэнергосбыт" выдан исполнительный лист N 081267 на взыскание с общества "Шабровские электрические сети" 6637894 руб. 05 коп., из которых 6445742 руб. 07 коп. - основной долг, 140793 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 51358 руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с этим 10.06.2005 истец направил исполнительный лист N 081267 в адрес общества АКБ "Вятич" для взыскания денежных средств с расчетных счетов общества "Шабровские электрические сети", открытых в названном банке.

Письмом от 14.06.2005 общество АКБ "Вятич" возвратило исполнительный лист истцу без исполнения, указав на отсутствие открытых счетов общества "Шабровские электрические сети" в данной кредитной организации.

Впоследствии - 30.06.2005 - исполнительный лист N 081267 был направлен истцом старшему судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по Свердловской области для принудительного взыскания долга с общества "Шабровские электрические сети".

Общество "Свердловэнергосбыт", полагая, что отказ общества АКБ "Вятич" во взыскании денежных средств по исполнительному листу N 081267 носит неправомерный характер, обратился с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что противоправными действиями банка ему причинен ущерб в размере, равном сумме долга, не удержанного по исполнительному листу.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что к моменту поступления исполнительного листа N 081267 в банк счет должника был закрыт, денежные средства на нем отсутствовали. Кроме того, суды указали на возможность удержания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Из смысла приведенной нормы права применительно к настоящему спору следует, что для установления факта причинения ущерба истец должен доказать противоправность и наличие вины в действиях банка, связанных с неисполнением обязанностей по удержанию денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу N 081267.

Как видно из материалов дела, 09.06.2005 в адрес общества АКБ "Вятич" поступило заявление общества "Шабровские электрические сети" о закрытии расчетного счета N 40702810700010000539 и расторжении договора банковского счета от 28.11.2003 N 539. Остаток денежных средств на счете общества "Шабровские электрические сети" в сумме 11280 руб. был списан 09.06.2005. В связи с этим 10.06.2005 банк закрыл соответствующий расчетный счет, о чем уведомил налоговую инспекцию по месту регистрации должника.

Поскольку счет общества "Шабровские электрические сети" закрыт в соответствии с действующим законодательством, обоснован вывод судов о правомерности возвращения банком исполнительного листа N 081267 без исполнения.

В пользу данного суждения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых ведомость закрытых счетов за 10.06.2005 и сведения, поступившие из налогового органа (л.д. 66, 81-82).

Что касается довода истца о зачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с момента поступления исполнительного листа до его возвращения взыскателю (то есть с 10 по 14 июня 2005 г.), то, как верно указал суд апелляционной инстанции, выписка по лицевому счету общества АКБ "Вятич" в ЕРКЦ от 14.06.2005 свидетельствует лишь о поступлении определенных сумм на корреспондентский счет банка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 по делу N А60-1793/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.