Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-6666/07-С5 Требование о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядчиком работ и принятия их результата ответчиком подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-6666/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество "ЮУС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) по делу N А76-32593/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮУС" - Бондарь С.Д., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 15.01.2007 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Медпромхим" (далее - общество "Медпромхим") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮУС" о взыскании 421677 руб. 32 коп. задолженности, 45406 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 12.10.2005 по 20.02.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) с общества "ЮУС" в пользу общества "Медпромхим" взыскано 421677 руб. 32 коп. долга, 45406 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЮУС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судами доказательств, неправильное применение норм материального права и применение норм, не подлежащих применению (ст. 310, 432, 450, 711, 740, 743, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание ввиду отсутствия у него доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ЮУС" (генподрядчик) и обществом "Медпрохим" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2004 N 6/2004, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: покраска стеновых панелей вне лоджий, парапетных панелей, панелей лестничной клетки, декоративных панелей, швов межу панелями, наружной боковой поверхности стенок лоджий жилого дома N 9, расположенного по адресу: г. Озерск, микр. N 15 (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора выполнение строительно-монтажных работ ведется силами, механизмами и из материалов субподрядчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется по смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости выполненных работ производится не позднее 5 банковских дней после подписания акта формы КС-2, справки КС-3 и счетов, выставленных субподрядчиком к оплате на основании акта формы КС-2 (п. 3.3 договора).

В результате использования краски ненадлежащего качества, предоставленной генподрядчиком, субподрядчиком произведены дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора (акт от 29.08.2004 N 1, 2, протоколы исследований от 29.06.2004 N 463, 464, акт выполненных работ от 29.08.2004).

Между обществом "ЮУС" (заказчик) и обществом "Медпромхим" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2005 N 10/05, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: окраска фасадов без грунтовки поверхности в осях 4-6 жилого дома N 9, расположенного по адресу: г. Озерск, микр. N 15 (п. 1.1 договора).

Выполнив работы по договору подряда от 02.08.2005, общество "Медпромхим" выставило к оплате счет-фактуру от 08.11.2005 N 38 на сумму 74725 руб. 86 коп., которая в силу п. 7.4 договора от 02.08.2005 подлежала оплате заказчиком в течение 10 банковских дней с даты сдачи-приемки работ.

По окончании подрядных работ в жилом доме N 19, микр. 15, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.07.2004, от 08.09.2004, от 03.11.2005, составленные по форме КС-2.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ задолженность общества "ЮУС" на момент обращения в суд с иском составила 421677 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УЮС" обязательства по оплате стоимости произведенных работ, общество "Медпромхим" обратилось в суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Установив факт выполнения подрядчиком работ и принятия их результата ответчиком, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ обществом "ЮУС" в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствам, суды, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили период просрочки и обоснованно признали расчет, произведенный истцом, верным.

Довод общества "ЮУС" о том, что у лица, подписавшего акты приемки выполненных работ в качестве представителя генподрядчика - прораба Ташкина Ю.Ю., отсутствовали полномочия на подписание акта, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в силу ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, судами дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы общества "ЮУС", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) по делу N А76-32593/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - без удовлетворения.