Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7772/07-С5 Требование об отмене постановления суда о направлении дела о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на новое рассмотрение не удовлетворено, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7772/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кунгурский машзавод" (далее - общество "Кунгурский машзавод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А50-3105/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - общество "Спецкомплект") - Кетова И.С. (доверенность от 08.02.2007).

Общество "Кунгурский машзавод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 89657 вручено 31.08.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кунгурский машзавод" о взыскании 329498 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2004 по 16.01.2007.

Определением суда от 23.05.2007 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кунгурский машзавод" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснован.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецкомплект" (поставщик) и обществом "Кунгурский машзавод" (покупатель) заключен договор от 25.02.2004 N 8/кмз, по условиям которого общество "Спецкомплект" обязалось изготовить и поставить обществу "Кунгурский машзавод" продукцию в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить стоимость полученной продукции.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем оплаты стоимости продукции в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости полученной продукции исполнялись ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Кунгурский машзавод" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Спецкомплект", отменил определение суда и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при указании на претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами должен быть согласован порядок направления и рассмотрения претензий либо писем, направленных на урегулирование разногласий.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что до предъявления иска заинтересованная сторона обязана предъявить другой стороне претензию. Срок для ответа на претензию - 1 месяц со дня ее получения.

Апелляционный суд установил, что 16.11.2006 общество "Спецкомплект" вручило ответчику претензию от 15.11.2006 N 208/96 об уплате процентов (л.д. 7). Суд верно указал, что факт вручения претензии ответчику подтверждается штампом общества "Кунгурский машзавод". Оснований полагать, что претензию получило иное юридическое лицо, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела. В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил определение суда и направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимся в деле документам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А50-3105/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кунгурский машзавод" - без удовлетворения.