Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7787/07-С5 Требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, исходя из степени вины водителя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7787/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" в лице филиала "КАТЭКэлектросеть" (далее - общество "Красноярскэнерго") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) по делу N А50-850/2007-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Красноярскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 95501 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 25.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Угольникова Лидия Федоровна, Угольников Сергей Борисович, Царев Владимир Викторович.

Определением суда от 23.05.2006 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" - на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье").

Определением суда от 29.12.2006 по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В Арбитражный суд Пермского края предъявлено заявление истца о взыскании 13588 руб. 60 коп. судебных расходов.

В судебном заседании 23.03.2007 арбитражным судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому общество "Красноярскэнерго" просит взыскать с общества "Росгосстрах-Поволжье" 95421 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 30.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах-Поволжье" взыскано 38168 руб. 65 коп. страхового возмещения, 4000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Красноярскэнерго" просит решение суда изменить, вину Угольникова С.Б. признать в размере 89,3% и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что судом при определении степени вины водителя Угольникова С.Б. (40%) не было учтено совершение последним грубой неосторожности. Кроме того, кассатор указывает на то, что при определении размера ущерба судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании") и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Как установлено судами обеих инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3102 г/н Р022ЕР24 под управлением водителя Царева В.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ-53212 г/н Е318УА с прицепом ГКБ 8330 под управлением водителя Угольникова С.Б., принадлежащего на праве собственности Стукалову И.В., произошедшего 30.09.2005 в 23 час 00 мин на 690 км автодороги "Байкал", оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно договору подряда от 28.11.2005, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КрасГАЗсервис-Ремонт", платежному поручению от 01.12.2005 N 885, общество "Красноярскэнерго" понесло расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере 99420 руб. 08 коп.

Гражданская ответственность Стукалова И.В. - собственника данного автомобиля - застрахована обществом "Росгосстрах-Поволжье" (страховой полис ОСАГО ААА N 0257292062 сроком действия с 11.07.2005 по 10.07.2006).

Считая Угольникова С.Б., управлявшего автомобилем КАМАЗ-53212 г/н Е318УА с прицепом ГКБ 8330, ответственным за причинение ущерба в размере 95421 руб. 63 коп. и в связи с тем, что страховщик отклонил обращение истца о произведении страховой выплаты, общество "Красноярскэнерго" обратилось с иском к обществу "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении указанной суммы.

Суды обеих инстанций, проанализировав материалы дела, в том числе сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.09.2005, постановления от 06.10.15 24 КЯ 303602 и 24 КЯ 303603 по делу об административном правонарушении от 06.10.2005, вынесенные в отношении Царева В.В. и Угольникова С.Б., протоколы осмотра транспортных средств от 30.09.2005, руководствуясь п. 4 ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона "Об обязательном страховании", пришли к правомерному выводу о том, что страховой случай (гражданская ответственность страхователя) наступил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт причинения реального ущерба на сумму 95421 руб. 63 коп. подтвержден.

Полно, всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что степень вины водителя истца составила 60%, и, учитывая указанное обстоятельство, удовлетворил заявленные истцом требования в размере 38168 руб. 65 коп., то есть 40% от суммы ущерба, применив п. 60 Правил.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что при определении степени вины водителя Угольникова С.Б. не было учтено совершение последним грубой неосторожности, по существу сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы справедливо указал на ошибочность ссылки суда апелляционной инстанции на п. 63 Правил, в силу которого размер ущерба должен определяться с учетом износа узлов и деталей, поскольку содержание указанного пункта противоречит положениям Закона "Об обязательном страховании" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с тем что суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание ущерба в сумме 38168 руб. 65 коп., размер которого определен судом первой инстанции без учета п. 63 Правил. Следовательно, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) по делу N А50-850/2007-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" - без удовлетворения.