Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7744/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вишеранефть" (далее - ЗАО "Вишеранефть") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-1166/2007-Г8 по иску закрытого акционерного общества "Природасервис" (далее - ЗАО "Природасервис") к ЗАО "Вишеранефть" о взыскании 4000000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Общество "Природасервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вишеранефть" о взыскании 4000000 руб. - задолженности по договору займа от 10.08.2006 N 2/1008.
Решением суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
ЗАО "Вишеранефть" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком 4000000 руб. по договору займа. По мнению заявителя, общество "Природасервис" не правомочно обращаться в суд с настоящим иском, поскольку право требовать возврата денежных средств, переданных по договору займа, принадлежит Мельникову Ю.Ю. Кроме того, ответчик подверг сомнению наличие у последнего полномочий генерального директора общества "Природасервис", указав на то, что протокол общего собрания акционеров об избрании названного лица исполнительным органом общества является предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 10.08.2006 между ЗАО "Вишеранефть" (заемщик), в лице генерального директора Мельникова Ю.Ю., и ЗАО "Природасервис" (займодавец) подписан договор N 2/1008, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику 4000000 руб. сроком на два месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в сроки, порядке и объеме, предусмотренные данным договором.
Неисполнение ЗАО "Вишеранефть" обязательств по возврату займа в течение срока, согласованного сторонами, послужило основанием для обращения ЗАО "Природасервис" с иском в суд.
Суд, ссылаясь на ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил. В обоснование принятого решения суд указал, что факт исполнения займодавцем обязанностей по предоставлению ответчику оговоренной сторонами суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами истца от 10.08.2006 N 5, от 28.08.2006 N 6, от 06.09.2006 N 7, от 28.08.2006 N 8, от 05.10.2006 N 9 и счетом N 2 на общую сумму в 4000000 руб., а также кассовой книгой ЗАО "Природасервис" за 2006 г. и отчетами кассира. Вместе с тем факт получения заемщиком наличных средств, по мнению суда, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.08.2006 N 20, от 10.08.2006 N 20 и счетом от 28.08.2006 N 22, от 06.09.2006 N 24, от 26.09.2006 N 25, от 26.09.2006 N 25, от 05.10.2006 N 32, тогда как возврат денежных средств ЗАО "Природасервис" на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не доказан.
Указанные выводы суда сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу с нарушением ч. 1 ст. 168 и п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных норм права суд мотивировал принятое решение лишь тем, что ЗАО "Вишеранефть" не исполнило обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок.
Однако в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет у
