Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7744/07-С4 Дело о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, заключался ли договор займа и передавались ли денежные средства заемщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7744/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вишеранефть" (далее - ЗАО "Вишеранефть") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-1166/2007-Г8 по иску закрытого акционерного общества "Природасервис" (далее - ЗАО "Природасервис") к ЗАО "Вишеранефть" о взыскании 4000000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Общество "Природасервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вишеранефть" о взыскании 4000000 руб. - задолженности по договору займа от 10.08.2006 N 2/1008.

Решением суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

ЗАО "Вишеранефть" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком 4000000 руб. по договору займа. По мнению заявителя, общество "Природасервис" не правомочно обращаться в суд с настоящим иском, поскольку право требовать возврата денежных средств, переданных по договору займа, принадлежит Мельникову Ю.Ю. Кроме того, ответчик подверг сомнению наличие у последнего полномочий генерального директора общества "Природасервис", указав на то, что протокол общего собрания акционеров об избрании названного лица исполнительным органом общества является предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.08.2006 между ЗАО "Вишеранефть" (заемщик), в лице генерального директора Мельникова Ю.Ю., и ЗАО "Природасервис" (займодавец) подписан договор N 2/1008, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику 4000000 руб. сроком на два месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в сроки, порядке и объеме, предусмотренные данным договором.

Неисполнение ЗАО "Вишеранефть" обязательств по возврату займа в течение срока, согласованного сторонами, послужило основанием для обращения ЗАО "Природасервис" с иском в суд.

Суд, ссылаясь на ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил. В обоснование принятого решения суд указал, что факт исполнения займодавцем обязанностей по предоставлению ответчику оговоренной сторонами суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами истца от 10.08.2006 N 5, от 28.08.2006 N 6, от 06.09.2006 N 7, от 28.08.2006 N 8, от 05.10.2006 N 9 и счетом N 2 на общую сумму в 4000000 руб., а также кассовой книгой ЗАО "Природасервис" за 2006 г. и отчетами кассира. Вместе с тем факт получения заемщиком наличных средств, по мнению суда, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.08.2006 N 20, от 10.08.2006 N 20 и счетом от 28.08.2006 N 22, от 06.09.2006 N 24, от 26.09.2006 N 25, от 26.09.2006 N 25, от 05.10.2006 N 32, тогда как возврат денежных средств ЗАО "Природасервис" на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не доказан.

Указанные выводы суда сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу с нарушением ч. 1 ст. 168 и п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм права суд мотивировал принятое решение лишь тем, что ЗАО "Вишеранефть" не исполнило обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок.

Однако в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Соответствующее заявление сделано ЗАО "Вишеранефть" в отзыве на иск (т. 1, л.д. 138-140).

Между тем суд в мотивировочной части решения лишь изложил позицию ответчика в отношении иска, не дав при этом надлежащей правовой оценки его доводам о том, что представленные ЗАО "Природасервис" в обоснование заявленных требований документы, в числе которых договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, счет N 2 и акт сверки, были сфальсифицированы.

Применительно к настоящему спору суду для разрешения вопроса о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств следовало установить, заключался ли договор займа и на какую сумму, передавались ли денежные средства заемщику и на какой срок, а также условия их возврата. С учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая процессуальная обязанность должна была быть возложена судом на истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-1166/2007-Г8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.