Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7843/07-С4 Требование о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве нежилого здания удовлетворено, поскольку ответчиком нарушен срок по сдаче объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7843/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5717/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМЭК" (далее - общество "СК "ДОМЭК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А76-1884/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "ДОМЭК" - Булавинцева Л.И. (доверенность от 13.04.2007), Каюда Л.В. (доверенность от 13.04.2007), Абушкин Е.И. (доверенность от 24.09.2007);

индивидуального предпринимателя Овсянниковой С.В. (далее - предприниматель Овсянникова С.В.) - Мишарина Н.В. (доверенность от 28.05.2007 зарегистрирована в реестре за N Д-666), Овсянникова С.В. (паспорт серии 75 03 N 271875 выдан Курчатовским РУВД г. Челябинска).

Предприниматель Овсянникова С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК "ДОМЭК" о взыскании 2044875 руб. неустойки по договору от 23.03.2004 N 1 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 100000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 1786911 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "ДОМЭК", ссылаясь на неприменение судами ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. Ответчик указывает на то, что фактически помещения были переданы истцу для проведения отделочных работ в августе 2005 г., обращая при этом внимание на невыполнение предпринимателем Овсянниковой С.В. своих обязательств по договору. Не согласен заявитель и с суммой начисленной неустойки. Ошибочным считает заявитель вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им неустойки.

Как видно из материалов дела, между обществом "СК "ДОМЭК" (застройщик) и предпринимателем Овсянниковой С.В. (дольщик) заключен договор от 23.03.2004 N 1 о долевом участии в строительстве нежилого здания. По условиям названного договора застройщик на средства и в интересах дольщика обязался завершить строительство и последующую передачу в собственность части помещений четырехэтажного административно-бытового здания по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 2.

Дольщик, в свою очередь, обязался производить оплату выполненных работ в порядке и размере, определенных договором от 23.03.2004, а всего на сумму 6150000 руб.

Плановый срок ввода в эксплуатацию объекта государственной комиссией - 1 квартал 2005 г., который может быть изменен в случае задержки внесения дольщиком оплаты, а также при наступлении обстоятельств, не зависящих от воли сторон (п. 1.2.4 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался в срок до 30.11.2004 произвести весь комплекс необходимых работ в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику соответствующие помещения под "чистовую отделку".

В связи с нарушением обществом "СК "ДОМЭК" сроков сдачи объекта в эксплуатацию предприниматель Овсянникова С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной договором от 23.03.2004 N 1.

Суд, ссылаясь на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил частично. При этом суд счел факт несоблюдения ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию доказанным, признав, однако, заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на необоснованность применения им ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, напротив, свидетельствует о нарушении законных интересов истца в части своевременного оформления права собственности на объект недвижимости и использования его в хозяйственной деятельности. В связи с этим суд счел начисление неустойки обоснованным, исключив при этом из заявленной истцом суммы 20% НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец возложенные на него договором обязательства по оплате работ исполнил надлежащим образом. В пользу данного суждения свидетельствуют соответствующие платежные поручения (т. 1, л.д. 40-64), а также письма ответчика, не отрицавшего факт оплаты (т. 1, л.д. 65-72).

Общество "СК "ДОМЭК", напротив, не представило доказательств соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки оговорен сторонами при заключении договора, суд обоснованно указал на правомерность заявленных исковых требований.

В силу того, что факт нарушения ответчиком сроков по сдаче объекта в эксплуатацию относится к числу случаев, наступление которых влечет за собой материальную ответственность в виде начисления неустойки, следовательно, основания ее применения правомерны.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сумма неустойки должна быть начислена без учета НДС, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 1786911 руб. 35 коп.

Кроме того, обоснованным представляется суждение суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств составила длительный период, что, несомненно, не могло не нарушить права и законные интересы истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обосновывая принятое решение, правильно указал на частичное признание ответчиком неустойки, о чем свидетельствует договор от 21.07.2005. Косвенным подтверждением тому является и ходатайство об уменьшении суммы неустойки, заявленное обществом "СК "ДОМЭК".

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной интонации не дана надлежащая правовая оценка п. 5.2, 8.1, 8.2 договора отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "СК "ДОМЭК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А76-1884/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "ДОМЭК" - без удовлетворения.