Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7953/07-С4 Приостановив действие обжалуемого распоряжения главы города, суд обоснованно исходил из того, что принятие указанной обеспечительной меры соответствует заявленным требованиям, соразмерно и направлено на предотвращение вероятности возникновения ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7953/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-7953/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-4072/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное учреждение культуры "Зоопарк" (далее - учреждение "Зоопарк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы г. Челябинска от 20.03.2007 N 668.

Одновременно с подачей заявления учреждение "Зоопарк" ходатайствовало о принятии мер по его обеспечению в виде приостановления действия обжалуемого распоряжения Главы г. Челябинска.

Определением суда от 12.04.2007 ходатайство учреждения "Зоопарк" удовлетворено, действие распоряжения Главы г. Челябинска от 20.03.2007 N 668 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Глава г. Челябинска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты обеих инстанций отменить. По мнению Главы г. Челябинска, удовлетворяя ходатайство заявителя, суды не приняли во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суды не выяснили, на какой стадии исполнения находится распоряжение Главы г. Челябинска от 20.03.2007 N 668, что, как он полагает, имело существенное значение при принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Арбитражным судом Челябинской области нарушены его права и законные интересы, так как суд вынес определение о принятии обеспечительных мер без извещения сторон.

Как видно из материалов дела, Главой г. Челябинска 20.03.2007 вынесено распоряжение N 668 "О реорганизации муниципального учреждения культуры "Зоопарк"

Учреждение "Зоопарк", полагая, что названное распоряжение принято с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта до принятия решения по существу.

Суды, придя к выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, ходатайство заявителя удовлетворили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку возникший спор заключается в обжаловании распоряжения Главы г. Челябинска от 20.03.2007 N 668 о реорганизации учреждения путем преобразования в муниципальное унитарное предприятие, то правомерен вывод судов о том, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия названного распоряжения соответствует заявленным требованиям, соразмерно, сбалансировано и направлено на предотвращение вероятности возникновения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд предоставленным ему правом воспользовался и обоснованно удовлетворил ходатайство учреждения "Зоопарк".

Объективных причин для отказа в принятии обеспечительных мер судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено без извещения сторон, что привело к нарушению его прав и законных интересов как стороны по делу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ходатайства о принятии обеспечительных мер рассматриваются по правилам гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Как видно из материалов дела, заявление учреждения "Зоопарк" определением суда от 02.04.2007 было оставлено без движения. Указанное определение исполнено 11.04.2007, следовательно, суд обоснованно рассмотрел ходатайство заявителя 12.04.2007 без извещения сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выяснили, на какой стадии исполнения находится распоряжение Главы г. Челябинска, признан несостоятельным, поскольку для принятия обеспечительных мер по настоящему делу правового значения не имеет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-4072/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы города Челябинска - без удовлетворения.