Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7963/07-С4 Заявление инспекции о включении в реестр требований кредиторов общества ее требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве не удовлетворено, поскольку бесспорный порядок взыскания инспекцией надлежащим образом не соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7963/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 10 по Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-1360/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС России N 10 по Челябинской области - Федотовских Н.Н., специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности (доверенность от 09.01.2007 зарегистрирована в реестре за N д-88).

Кредитор Карандашев А.В. и временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговской" (далее - СПК "Луговской") Алексеев А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

МИФНС России N 10 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Луговской" ее требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 214892 руб., в том числе страховые взносы -170835 руб. 51 коп., пени за несвоевременное внесение взносов - 43057 руб. 17 коп. и штраф - 1000 руб.

Определением суда от 04.07.2007 в удовлетворении требований МИФНС России N 10 по Челябинской области отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МИФНС России N 10 по Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применен срок давности взыскания задолженности в судебном порядке, который в случае наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника применяться не должен. По мнению заявителя, доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки, может служить расчетная ведомость, подписанная должником.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 в отношении СПК "Луговской" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 31.03.2007.

МИФНС России N 10 по Челябинской области предъявила к должнику требование в сумме 214892 руб., составляющее недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штраф. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам инспекцией представлены требования об уплате недоимки, решения о взыскании, инкассовые поручения.

Рассмотрев заявление МИФНС России N 10 по Челябинской области, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов СПК "Луговской" задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 214892 руб., поскольку уполномоченным органом нарушен принудительный порядок взыскания взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленный налоговым законодательством. Кроме того, суд указал на пропуск МИФНС России N 10 по Челябинской области срок давности взыскания задолженности в судебном порядке.

Такие выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения такого решения (п. 1 ст. 70 названного Кодекса).

Статьей 46 того же Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Такое решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога не позднее шести месяцев с момента окончания указанного 60-дневного срока для бесспорного взыскания недоимки.

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что изложенный бесспорный порядок взыскания налога и пеней с организаций, а также судебный порядок взыскания с учетом применения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков надлежащим образом не соблюден МИФНС России N 10 по Челябинской области. Заявленные уполномоченным органом требования не нашли своего подтверждения в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, судом правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований МИФНС России N 10 по Челябинской области об уплате СПК "Луговской" недоимки, пеней и штрафов.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении МИФНС России N 10 по Челябинской области в банк в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инкассовых поручений на основании решений о взыскании страховых взносов и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации и нахождении их на исполнении у банка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-1360/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.