Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7876/07-С4 Дело о включении в очередь реестра требований кредиторов по обязательным платежам направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел положения законодательства по вопросам, связанным с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7876/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу N А76-32296/2006-60-138 о признании закрытого акционерного общества "Коркинское Автотранспортное предприятие" (далее - ЗАО "Коркинское АТП") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Коркинское АТП" задолженности по обязательным платежам в сумме 38963644 руб. 03 коп., в том числе недоимки в сумме 17482127 руб. 63 коп., пеней в сумме 21310474 руб. 40 коп., штрафов в сумме 171042 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 заявление удовлетворено частично, требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательным платежам в сумме 4319752 руб. 71 коп. в том числе: недоимка - 3445408 руб. 35 коп., пеня - 874344 руб. 36 коп., при этом пеня подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции не согласен, просит его изменить, требования уполномоченного органа удовлетворить полностью. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 в отношении ЗАО "Коркинское АТП" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 15.01.2007 временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

В обоснование своего требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы 38963644 руб. 03 коп. уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате налогов и сборов.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в части включения в реестр требований кредиторов суммы 30324138 руб. 61 коп., исходил из того, что по представленным уполномоченным органом документам истек срок для взыскания в судебном порядке задолженности.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В требовании уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие эти обязательства, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность именно заявленного требования и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В требовании кредитора должны быть указаны обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

В требовании уполномоченного органа такие обязательства и доказательства оснований возникновения задолженности не указаны.

Суд не выяснил указанные основания возникновения задолженности.

При принятии определения суд исходил из того, что по требованиям N 839, 544, 446, 119, 2317, 2330, 2196, 1881, 1672, 1853, 1672, 1553, 1264, 1175, 553, 486, 401, 889, 596, 670, 143, 2717, 2594, 2353, 1707, 2573, 2116, 1947, 1966, 1644, 1636, 1330, 1341, 1272, 1216, 1095, 999, 880, 688, 358, 236, 193, 1813, 1715, 1405, 1203, 57, 916, 800, 97, 949, 580, 414, 244, 59 истек пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела имеются решения налогового органа об обращении взыскания задолженности на денежные средства.

Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и пеням.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Однако суд не учел положения абз. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, требование уполномоченного органа следует передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу N А76-32296/2006-60-138 отменить, требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области о признании обоснованными в размере 38963644 руб. 03 коп. и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Коркинское Автотранспортное предприятие".