Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7907/07-С4 Требование о признании недействительной сделки по приемке выполненных работ по договору строительного подряда не удовлетворено, поскольку акт о приемке выполненных работ подтверждает факт исполнения подрядчиком своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7907/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1632/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-строй-К" (далее - общество "Транс-строй-К") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 по делу N А50П-300/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по указанному делу по иску общества "Транс-строй-К" к государственному окружному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - предприятие) о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

общества "Транс-строй-К" - Гончар К.К., директор (протокол общего собрания участников от 25.04.2005);

предприятия - Хозяшева М.В. (доверенность от 24.09.2007 N 68).

Общество "Транс-строй-К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по приемке выполненных работ по договору строительного подряда от 19.09.2003 N 19 как совершенную в нарушение ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 64, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений ст. 6, 7 Устава закрытого акционерного общества "Трансстрой" (далее - общество "Трансстрой") лицом (заместителем генерального директора Чугайновым А.С.), которое не уполномочено законом на ее совершение.

Решением суда от 15.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда от оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, указывая на то, что акт приемки не является сделкой, вышли за пределы исковых требований, поскольку предметом спора являлось требование не о признании акта недействительным, а признание ничтожной сделки по приемке работ; представленные в материалы дела письма от 15.12.2003 и от 25.12.2003 подтверждают, что генеральным директором общества "Трансстрой" Егоровым П.Ш. работы не принимались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Трансстрой" (заказчик) и государственным унитарным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное предприятие N 3" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 19.09.2003 N 19, предметом которого является выполнение комплекса строительных работ по благоустройству территории здания арбитражного суда по ул. Горького, д. 24 в г. Кудымкаре. Договор со стороны общества "Трансстрой" подписан заместителем генерального директора Чугайновым А.С.

В соответствии с п. 5 договора подрядчик предъявляет, а заказчик подтверждает фактически выполненные объемы работ и их стоимость по форме КС N 2,КС N 3.

Заместителем генерального директора общества "Трансстрой" Чугайновым А.С. 05.12.2003 подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС N 3 и акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 19.09.2003 N 19.

Являясь правопреемником общества "Трансстрой" и полагая, что сделка по приемке-передаче работ совершена в нарушение ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 64, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений ст. 6, 7 Устава общества "Трансстрой" лицом (заместителем генерального директора Чугайновым А.С), которое не уполномочено законом на ее совершение, при этом письма от 15.12.2003 и от 25.12.2003 свидетельствуют о том, что генеральным директором общества "Трансстрой" Егоровым П.Ш. работы не принимались, общество "Транс-строй-К" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по приемке выполненных работ по договору строительного подряда от 19.09.2003 N 19.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того что приемка выполненных работ и акт о приемки выполненных работ от 05.12.2003 сделками не являются, судебными актами по делу N А50-12314/2006, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, дана оценка действиям заместителя генерального директора общества "Трансстрой" Чугайнова А.С. по приемке выполненных работ и подписанию акта о приемке выполненных работ от 05.12.2003 как действиям, явствовавшим из обстановки.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания приемки выполненных работ, оформленной актом о приемке выполненных работ от 05.12.2003, как ничтожной сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными.

Судами обоснованно указано на то, что приемка выполненных работ, оформленная актом о приемке выполненных работ от 05.12.2003 сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку удостоверяет лишь факт исполнения обязательств.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор подряда от 19.09.2003 N 19, а также доказательства его исполнения являлись предметом рассмотрения по делу N А50-12314/2006 по иску предприятия к обществу "Транс-строй-К" о взыскании задолженности по договору подряда от 19.09.2003 N 19.

При рассмотрении этого дела арбитражный суд установил, что договор подряда от 19.09.2003 N 19 является незаключенным, предприятие выполнило работы по благоустройству территории здания арбитражного суда общей стоимостью 1136257 руб., работы обществом "Трансстрой" приняты, в рамках данной сделки возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. В постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 по данному делу установлено, что полномочия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 05.12.2003 (заместителя генерального директора общества "Трансстрой" Чугайнова А.С.), явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы права установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N А50-12314/2006 обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку акт о приемке выполненных работ от 05.12.2003 подтверждает факт исполнения подрядчиком своих обязательств, не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и по делу N А50-12314/2006, имеющему преюдициальное значение, установлено, что работы обществом "Трансстрой" приняты, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания приемки выполненных работ, оформленной актом о приемке выполненных работ от 05.12.2003, ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав, что акт о приемке выполненных работ не является сделкой, не принимается, поскольку судом правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 05.12.2003, являющийся предметом спора. Оснований считать, что судом нарушены требования, установленные ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 по делу N А50П-300/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-строй-К" - без удовлетворения.