Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-8019/07-С6 Требование о признании недействительной сделки по передаче имущества унитарного предприятия в муниципальную казну не удовлетворено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи органом местного самоуправления спорного имущества истцу, закрепления его на праве хозяйственного ведения, а также осуществления государственной регистрации указанного права в установленном порядке, что исключает наличие у предприятия прав на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-8019/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пермского района "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А50-4142/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет) - Шипиловских Д.Б. (доверенность от 29.03.2007 N 3).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет) о признании недействительной сделки по передаче имущества предприятия "Водоканал" в муниципальную казну Пермского муниципального района на основании актов приема-передачи основных средств N 1-10 в соответствии с приказом председателя комитета от 17.01.2005 N 1а и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) в удовлетворении требований предприятия "Водоканал" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования предприятия "Водоканал" удовлетворить. Заявитель считает, что судом неправильно применены положения ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении предприятия "Водоканал" подтверждается приказом от 17.01.2005 N 1а и актом приема-передачи к нему, которым данное имущество было изъято.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие "Водоканал" создано в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Пермский район" Пермской области от 31.10.2001 и зарегистрировано Пермской районной администрацией 09.11.2001 (регистрационный номер 255).

В связи с просьбой исполняющего обязанности директора предприятия "Водоканал" Ковыляева А.П., содержащейся в письме от 17.01.2005 N 35/1 (л.д. 72), на основании приказа председателя комитета от 17.01.2005 N 1а из хозяйственного ведения предприятия "Водоканал" изъято и передано по актам приема-передачи основных средств N 1-10 в казну муниципального образования следующее имущество: канализационный коллектор протяженностью 265 м и емкостью 50 кв.м, находящийся в деревне Кичаново Пермского района; самотечный канализационный коллектор протяженностью 1,3 км, расположенный по адресу: Пермский район, деревня Култаево, ул. Мира; колонки водоразборные 13 шт., находящиеся на станции Лобаново Пермского района; сети водопровода протяженностью 1919 м, находящиеся на станции Лобаново Пермского района; сети водоснабжения 1,5 км, находящиеся в поселке Юг Пермского района; колодцы 33 шт., находящиеся в поселке Юг Пермского района; сети канализационные протяженностью 1,12 км, находящиеся в поселке Юг Пермского района; сети канализационные протяженностью 935 м, находящиеся в деревне Култаево Пермского района; сети водопровода протяженностью 4,6 км, находящиеся в деревне Скобелевка Пермского района.

Предприятие "Водоканал", считая, что изъятие у него указанного имущества произведено неправомерно, поскольку оно необходимо для осуществления своей уставной деятельности, а также в связи с тем, что изъятие основных средств привело к банкротству предприятия "Водоканал", обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении требований предприятию "Водоканал", исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено, что данные о передаче комитетом спорного имущества предприятию "Водоканал" и закреплении его на праве хозяйственного ведения, а также о государственной регистрации прав предприятия на него в материалах дела отсутствуют. Поскольку предприятием "Водоканал" не доказан факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение, суд обоснованно признал недоказанным существование у предприятия "Водоканал" прав на данное имущество.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что добровольная передача имущества предприятием "Водоканал" по актам приема-передачи от 17.01.2005 N 1-10 в муниципальную казну не является сделкой по смыслу ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связана с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей на него.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предприятия "Водоканал" о признании недействительной сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении предприятия "Водоканал" подтверждается приказом председателя комитета от 17.01.2005 N 1а и актами приема-передачи к нему, которыми данное имущество было изъято, отклоняются, поскольку в силу ст. 299 право хозяйственного ведения унитарного предприятия возникает с момента передачи имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А50-4142/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пермского района "Водоканал" - без удовлетворения.